Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А65-9976/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Конушкина Константина Павловича, г.Чистополь к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,
и по встречному заявлению о взыскании налогов, пени и штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конушкин Константин Павлович (далее - ИП Конушкин К.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 г. N 13-18/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5930670 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 626861 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3788521 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Налоговый орган обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 15468628 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007 отказано в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворено встречное заявление.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве предприниматель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Конушкина К.П. за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. налоговый орган принял решение от 30 марта 2007 г. N 13-18/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю НДС в размере 5930670 руб., ЕСН в размере 626861 руб., НДФЛ в размере 3788521 руб., а также начислил ему соответствующие суммы пени и штрафов.
Основанием для доначисления ИП Конушкину К.П. налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с недобросовестными поставщиками - ООО "СК-Инвест" и ООО "Стом". Налоговый орган исходил из того, что сделки с указанными контрагентами являлись мнимыми и притворными, а, значит, не могли служить основанием для принятия уплаченного по ним НДС к вычету, отнесения понесенных затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела видно, что ИП Конушкин К.П. в целях применения налоговых вычетов по НДС представил все предусмотренные законом документы: счета-фактуры на поставленные ООО "СК-Инвест" и ООО "Стом" товары с выделением НДС в цене этих товаров, доказательства произведенной оплаты и оприходования в установленном законом порядке (т. 5, л.д. 1-127).
Что касается отнесения затрат, понесенных ИП Конушкиным К.П. по хозяйственным операциям с указанными поставщиками, к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, то их документальная подтвержденность и экономическая оправданность доказана имеющимися в материалах дела документами.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Конушкин К.П. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, и что он заранее знал об отсутствии своих поставщиков по юридическим адресам, их бездействии по уплате налогов.
Так, ИП Конушкин К.П. представил свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет указанных поставщиков (т. 3, л.д. 9, 10, 94, 95).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО "СК-Инвест" и ООО "Стом".
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
В счетах-фактурах были указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, приведенные в них адреса соответствуют фактическим адресам поставщиков, установленным в учредительных документах. Полученные налоговым органом сведения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу не относятся к периоду выставления счетов-фактур.
В указанный период налоговым органом регулярно проводились камеральные проверки, на которые предприниматель представлял, в том числе и документы по спорным поставщикам. В рамках камеральной проверки по декларации 3-НДФЛ за 2003 год налоговым органом проведены встречные проверки достоверности сведений, указанных в декларациях (абз. 1 стр. 5 решения налогового органа).
Что касается представленной налоговым органом информации об отсутствии ООО "СК-Инвест" и ООО "Стом" по их юридическим адресам, то данные сведения относятся к иному, более позднему периоду, чем тот, в котором ИП Конушкин К.П. осуществлял хозяйственные операции с указанными лицами.
Более того, сведения, содержащиеся в справках о проведении встречных проверок контрагентов ИП Конушкина К.П. (т. 2, л.д. 129, 130), являются противоречивыми и не могут со всей достоверностью свидетельствовать о том, что поставщики предпринимателя не располагались по своим юридическим адресам.
Так, согласно справке о проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве встречной проверки ООО "СК-Инвест" от 29 августа 2006 г., данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Москва, Толмачевский пер., д. 9. При этом встречная проверка проведена по адресу г. Москва, ул. Шаболовка д. 8.
Ссылка на то, что ООО "СК-Инвест" обладает признаками "фирмы-однодневки" не подтверждена никакими доказательствами.
Так, согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету, ООО "СК-Инвест" вела активную финансово-хозяйственную деятельность с многочисленными организациями и предпринимателями с 2002-2005 гг. В числе контрагентов фирмы числятся: "Чистопольский Мелкомбинат", "Чистопольский Хлебозавод", ЗАО "Альбион", ОАО "Ржевский краностроительный завод", ЗАО ЦВ "ПРОТЕК", ЗАО "Сибур-газсервис" и др.; контрагентами "СК-Инвест" также выступали индивидуальные предприниматели - ИП Хаинов, ИП Наумов, ИП Приданникова и т.д.
Согласно данным встречной проверки, общество не представляет отчетность и налоговые декларации с момента регистрации, т.е. с 28.11.2002 г. За непредставление бухгалтерской отчетности, инспекцией ФНС России N 5 операции по счету в банке приостановлены решением N 8267 от 27 сентября 2005 г., т.е. спустя три года.
В отношении ООО "Стом" инспекцией представлено 2 документа о встречных проверках. В письме от 19.12.2006 г. инспекция сообщает, что организация не отчитывается с момента государственной регистрации, т.е. с марта 2004 г. В справке о доведении встречной проверки от 21.02.2006 N 16/3818 (том 2, л.д. 130), та же инспекция сообщает, что ООО "Стом" не отчитывается с 1 квартала 2005 г., в то время как, в обоих документах инспекция ссылается на приостановление операций по счетам организации решением N 9680 от 17 февраля 2006 года.
Согласно действовавшим в 2003-2005 гг. нормам налогового законодательства налоговый орган приостанавливает операции по счетам налогоплательщика, не представившего декларации (отчетности) в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, в порядке ст. 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Следовательно, ООО "СК-инвест" не представляло отчетность с сентября 2005 г., а ООО "Стом" с начала 2006 г.
Таким образом, в период хозяйственных отношений с Заявителем (2003-2005 гг.), контрагенты ИП Конушкина К.П. в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ до 27 сентября 2005 года (ООО "СК-Инвест") и 17 февраля 2006 года (ООО "Стом"), признавались добросовестно исполняющими свои обязанности.
Вывод налогового органа о неисполнении контрагентами ИП Конушкина К.П. своих обязанностей по представлению налоговой отчетности в установленном порядке, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности предпринимателя, является необоснованным.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган ошибочно считает, что выставление ИП Конушкину К.П. ООО "Стом" счетов-фактур до даты государственной регистрации поставщика, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.
Указание ИНН в счет-фактурах и накладных, датированных раньше государственной регистрации ООО "Стом", свидетельствует о сбое бухгалтерской программы и подобные ошибки не могут служить доказательством фиктивности сделок и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Между тем, из материалов дела видно, что в данных счетах-фактурах указан действительный идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) ООО "Стом".
В соответствии с Порядком и условиями присвоения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 ноября 1998 г. N ГБ-3-12/309 (действовавшим в период государственной регистрации ООО "Стом"), ИНН присваивается на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выставляя счета-фактуры с указанием в них ИНН, ООО "Стом" уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что Колоколов М.О., учредитель и руководитель ООО "Стом", отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также предполагаемое несоответствие подписей Колоколова М.О. и директора ООО "Стом", не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком.
Что касается вывода суда первой инстанции о несоответствии подписи руководителя ООО "СК-Инвест" Орехановой М.Л. в банковской карточке, заверенной нотариусом, договоре и первичных документах бухгалтерского учета, то он не основан на материалах дела.
Указание в товарных накладных ООО "Стом", датированных 2004 г., в качестве даты отгрузки и получения товара 2005 г., не является нарушением норм налогового или гражданского законодательства. Стороны договора не лишены возможности договориться о доставке товара, право собственности на который уже перешло к покупателю, на будущее.
Показания ИП Ивановой об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ИП Конушкиным К.П. обоснованно апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку, исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания ИП Ивановой вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с товарными накладными и платежными поручениями на перечисление денежных средств, которые подтверждают совершение хозяйственных операций между предпринимателем и ИП Ивановой.
Более того, к указанным показаниям ИП Ивановой относительно хозяйственных отношений с заявителем апелляционный суд правомерно отнесся критически в силу того, что заявитель и Иванова являются близкими родственниками (последняя является матерью первого).
Проставление ИП Конушкиным К.П. на товарных накладных печати позднее даты получения указанных документов, чем получение указанных документов, а также непоследовательное проставление номеров и дат документов, не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя или о нарушении им норм налогового законодательства.
Также не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя и его контрагента указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29 июля 2005 г. N 270 и от 1 августа 2005 г. N 499 в качестве кассира Потасьевой С.В., в то время, как в штате поставщика числилась лишь Потасьева С.И.
Из материалов дела видно, что в числе сотрудников ООО "Стом" состояла и Потасьева С.В., и Потасьева С.И. Доказательств иного налоговый орган не представил.
Вывод налогового органа об отсутствии у названных лиц полномочий на подписание документов (счет-фактур, платежных документов), в связи с чем, они не соответствуют закону, основан исключительно на выписке из ЕГРЮЛ и банковской карточке. Не упоминание кассиров и счетных работников с правом подписи ПКО в банковской карточке не является безусловным доказательством их отсутствия в штате организации.
Вывод налогового органа о ведении ИП Конушкиным К.П. двойного учета не основан на материалах дела.
Представление различных документов в целях проведения камеральной и выездной налоговых проверок со всей достоверностью не свидетельствует о ведении предпринимателем двойного учета, так как налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неполном отражения сведений, приводящих к занижению налога.
Также является ошибочным довод налогового органа о недостаточности у ИП Конушкина К.П. наличных денежных средств в сумме, необходимой для расчетов с поставщиками, а, значит, и о нереальности указанных расчетов.
Материалами дела подтверждается, что приведенный налоговым органом расчет-анализ достаточности наличных денежных средств основаны лишь на данных о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов предпринимателя. Тот факт, что в проверяемом периоде Конушкин К.П. производил крупные покупки для личных нужд и расходовал денежные средства в целях ведения иных хозяйственных операций, не свидетельствуют о невозможности осуществления предпринимателем расчетов с ООО "Стом" и ООО "СК-Инвест".
В соответствии с Положением Банка России от 9 октября 2002 года N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", при внесении наличных денежных средств на расчетный счет, индивидуальные предприниматели обязаны подавать объявление на взнос наличными с указанием "источника взноса" (торговая выручка либо личные средства) (форма объявления на взнос наличными прилагается). В свою очередь банк отражает проводимую по расчетному счету операцию соответственно: "торговая выручка", либо "пополнение счета". Как следует из банковских выписок ИП Конушкина К.П., предприниматель дважды вносил на расчетный счет торговую выручку (напр. согласно выписки Татфондбанка, 27.08.2004 г. торговая выручка - 117ООО руб. или 20.12.2005 г. торговая выручка - 56ООО), остальные взносы наличных денежных средств на расчетный счет Конушкин К.П. осуществлял за счет личных накоплений, о чем свидетельствует отметка банка "пополнение счета". Факт наличия таких накоплений опровергает предположение налогового органа об отсутствии у ИП Конушкина К.П. наличных денежных средств в количестве, достаточном для расчетов со своими поставщиками в наличной форме.
Учитывая, что приведенный инспекцией анализ достаточности денежной наличности для расчетов с поставщиками основан исключительно на данных о снятии наличных с расчетных счетов предпринимателя в банках (как если бы проверке подвергалась организация), вывод об отсутствии у Заявителя наличных денежных средств, в количестве необходимом для оплаты товара нельзя считать доказанным в рамках статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в 2004 г. ИП Конушкин К.П. осуществлял деятельность по реализации сотовых телефонов за наличный расчет, общая сумма выручки по которой составила 1918303 руб. (по фискальным отчетам кассового аппарата с мая по декабрь 2004 г.).
Из книг покупок, книги учета и решения налогового органа следует, что в 2004-2005 гг. ИП Конушкин К.П. также осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации телефонных карт оплаты. Их реализация только через расчетный счет была произведена в 2005 г. на сумму 4ООО00 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что ИП Конушкин К.П. располагал личными накоплениями, в том числе полученными по договорам займа, которые также использовал в целях ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно счел, что ИП Конушкин К.П. не располагал наличными денежными средствами в размере, необходимом для расчетов с поставщиками.
Вывод суда первой инстанции о том, что товар фактически не перемещался от ООО "Стом" и ООО "СК-Инвест" в адрес ИП Конушкина К.П., является ошибочным.
Согласно договорам от 6 января 2003 г. N 21/0103 (т. 4, л.д. 50) и от 5 января 2005 г. N 18 (т. 4, л.д. 124-125), заключенным ИП Конушкиным К.П. соответственно с ООО "Стом" и ООО "СК-Инвест", доставка товара осуществлялась силами поставщиков. При этом транспортные расходы были включены в цену договоров, а, следовательно, подтверждаются документами об оплате товара, что согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, данным в письме от 27 февраля 2007 г. N 03-03-06/1/135, является достаточным доказательством транспортировки товара и внесения провозной платы.
В ходе хозяйственных операций товар доставлялся силами предпринимателя лишь трижды.
Из материалов дела следует, что ИП Конушкин К.П. имеет право на управление транспортным средством типа "Газель" и ему выдана доверенность на управление таким транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ИП Ивановой, а, значит, факт вывоза товара силами самого предпринимателя подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.
Материалами дела опровергается вывод налогового органа о том, что стоимость товара при его вывозе силами предпринимателя не уменьшалась на провозную плату.
Что касается нецелесообразности приобретения ИП Конушкиным К.П. товара, подлежащего последующей реализации, у поставщиков, расположенных в г. Москве, то данный вывод налогового органа является ошибочным.
Материалами дела подтверждается, что ввиду закупки товара в г. Москве в большом объеме, его стоимость была значительно ниже, что, в свою очередь, увеличивало потенциальную прибыль предпринимателя.
Ссылка налогового органа на отсутствие экономически обоснованной выгоды предпринимателя по закупке счетчиков не у производителя, находящегося в одном населенном пункте, а у московских организаций, не соответствует материалам дела, противоречит статье 8 Конституции РФ, провозглашающей свободу экономической деятельности в РФ, основан на крайне примитивном подходе инспекции к определению "выгоды" как экономической категории.
Как следует из материалов дела ИП Конушкин К.П. реализовывал счетчики типа СГВ-15, СГВ-15мз, СГВ-20, СМ; ВСКМ-25, ВСКМ-32, ВСКМ-40, а также фильтры воды.
Предприниматель сотрудничал с ООО "СК-Инвест" и ООО "Стом", так как указанные фирмы обладали этим ассортиментом товаров, а не обращался к каждому из производителей того или иного типа/вида счетчиков по отдельности, что не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства.
В г. Москва продажей счетчиков занимается дочернее общество БЕТАРа - ЗАО "Группа компаний "БЕТАР-ПЛЮС" и "Фирма СУ-65" (ИНН 7715513476), у ООО "Стом" не было необходимости закупать весь реализуемый ими товар производства ООО "ПФК БЕТАР" в городе Чистополь.
В г. Москве счетчики реализуют и иные российские и зарубежные производители их представительства и многочисленные дилеры.
Вопреки утверждению налогового органа, согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО "Стом" в безналичном порядке закупало счетчики не только в ООО ПФК "БЕТАР", но и в НПГ "Прибор", "СТИЛ", "Стройметресурс" и т.д. Закупка счетчиков за наличный расчет налоговым органом не исследована.
Налоговый орган посчитал, что ИП Конушкин К.П. не мог закупить у ООО "Стом" счетчики в количестве 104163 шт., поскольку поставщик предпринимателя, в свою очередь, приобрел указанные счетчики у их производителя ООО ПКФ "Бетар" лишь в количестве 36980 шт.
При этом налоговый орган не доказал, что ООО ПКФ "Бетар" является единственным производителем подобных счетчиков. Приложенные к кассационной жалобе сертификаты датированы более поздним периодом, чем проверяемый.
Более того, о реальности осуществленных ИП Конушкиным К.П. операций по приобретению товаров у ООО "Стом" и ООО "СК-Инвест", их последующей реализации в адрес покупателей предпринимателя свидетельствуют и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку указанного товара от ИП Конушкина К.П. к иным лицам.
Материалами дела подтверждается, что приобретенный у поставщиков товар был впоследствии реализован предпринимателем третьим лицам за безналичный расчет.
Кроме того, доводы налогового органа о том, что расчеты между заявителем и его контрагентами - ООО "Стом" и ООО "СК-Инвест" - осуществлялись преимущественно (более 90%) путем наличных расчетов, опровергаются материалами дела: наличные и безналичные расчеты между ними составляли примерно равное количество операций.
Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ИП Конушкиным К.П. реальной предпринимательской деятельности, имеющей своей целью получение экономически оправданного результата. При таких обстоятельствах полученная предпринимателем налоговая выгода в виде вычетов по НДС, отнесения понесенных затрат к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, является обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А65-9976/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.