Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - Инспекция) от 14.06.2007 N 06-12/7-5174 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 891 рубля.
Решением арбитражного суда от 04.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 22 881 рубля 36 копеек как противоречащее статьям 164-165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 22 881 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе взаимозависимость сторон по сделке, отсутствие экономической обоснованности сделки, а также то, что переданное по сделке сырье поставщику - ООО "Апис" не принадлежало.
Налоговый орган считает, что судом нарушены положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при принятии судебного решения учтены документы, не имеющие отношения к спорному контрагенту ООО "Апис".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Представители Инспекции Б. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12578 и Ч. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12600 по телефону сообщили о своей невозможности участия в судебном заседании в связи с задержкой транспорта и просили отложить начало заседания на один час. Однако к указанному времени представители Инспекции в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела произведено в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
По результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 796 786 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение от 14.06.2007 N 06-12/7-5174, в соответствии с которым Обществу было отказано (частично) в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 891 рубля, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя Обществу заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все предусмотренные законом условия, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделок; об отсутствии правоспособности ООО "Апис"; об отсутствии перехода права собственности на сырье от продавца (ООО "Апис") к покупателю (ОАО "Техуглерод"); о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Исследовав указанные доводы, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной выгоды.
Довод налогового органа о непредставлении в материалы дела журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-2, в связи с чем невозможно достоверно установить фактическое наличие услуг по хранению, судом признается не обоснованным.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, о том, что отсутствие актов формы МХ-1, МХ-2, МХ-3, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не об отсутствии договоров, вне зависимости от того, предусмотрены ли реквизиты данного договора в утвержденной форме или нет.
В материалы дела представлены акты приема-передач, оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 "Сырье, принятое на ответственное хранение", которые были предметом исследования в апелляционном суде, признаны соответствующими данным отчета о затратах сырья и вспомогательных материалов на техуглерод за сентябрь 2004 года.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается не правомерным.
Указание Инспекции на необходимость представления в материалы дела документов, подтверждающих оплату услуг по хранению сырья, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они признаны судом достаточными и убедительными для доказательства правомерного заявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6951/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.