Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4607/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вик" к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вик" (далее - ООО "Фирма "Вик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2007 N 2212 в части: п.п. 1 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 226 845 руб.; п.п. 2 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 258 492,01 руб.; п.п. 3 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 851,84 руб.; п.п. 4 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 688,15 руб.; п.п. 5 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28882,81 руб.; п.п. 1-5 п. 2 - пени в соответствующей части; п.п. 2 п. 3.1 - предложения перечислить единый социальный налог (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 1 292 460,06 руб.; п.п. 3 п. 3.1 -предложения перечислить ЕСН в ФСС в сумме 194 259,19 руб.; п.п. 4 п. 3.1 - предложения перечислить ЕСН в ФФОМС в сумме 28 440,76 руб.; п.п. 5 п. 3.1 -предложения перечислить ЕСН в ТФОМС в сумме 144 414,03 руб.; п. 3.3 предложения уплатить пени в соответствующей части; п. 3.4 полностью.
Решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции материалов налоговой проверки, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований ООО "Фирма "Вик".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Вик", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Фирма "Вик" в бюджет НДФЛ за период с 04.11.2003 по 06.04.2007, ЕСН с 04.11.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт N 118 от 06.06.2007 и принято решение от 26.07.2007 N 2212.
Основанием для начисления оспариваемых ООО "Фирма "Вик" сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении данным обществом налоговой базы по ЕСН вследствие занижения уровня заработной платы, выплачиваемой наемным работникам, а также о не удержании и не полном перечислении НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Фирма "Вик" осуществляет розничную продажу моторного топлива через автозаправочные станции, расположенные на территории г. Томска.
Поскольку среднемесячная заработная плата работников предприятия в 2004-2005 годах была ниже прожиточного минимума, установленного на территории Томской области, инспекция, руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила НДФЛ и ЕСН исходя из данных Госкомстата Российской Федерации о размере заработной плате по отрасли, ответа Томского ОСБ 8616 по выданным кредитам, свидетельским показаниям и сведениям о размере заработной платы, выплаченной другими юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем Михайлиной М.В.
Из содержания п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изучив представленные налоговым органом сведения о заработной плате по трем предприятиям (ООО "Нефтепродукт-С", ЗАО "Химэлектромонтаж", ЗАО "Сибгазснабсервис"), расположенным на территории г. Северска, суд первой инстанции установил, что при определении налогов расчетным путем налоговым органом все показатели взяты из налоговых деклараций, расчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не были исследованы первичные бухгалтерские документы по указанным организациям, трудовые договоры, штатное расписание, расчетные ведомости по начисленной заработной плате и оборотно-сальдовые ведомости.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные организации не являются аналогичными по отношению к ООО "Фирма "Вик", поскольку они осуществляют деятельность на территории г. Северска. Основной вид деятельности у ЗАО "Химэлектромонтаж" - "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию"; у ЗАО "Сибгазснабсервис" - "Транспортировка газа по газопроводу"; у ООО "Нефтепродукт-С" - "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества". В то время как основным видом деятельности ООО "Фирма "Вик" является розничная продажа моторного топлива через автозаправочные станции, расположенные на территории г. Томска.
Применение инспекцией для определения заработной платы менеджера, автозаправщика, оператора-кассира, бухгалтера (0,5 ставки) свидетельских показаний бывшего работника ООО "Фирма "Вик" Раухвергера Д.Н., сведений о средней заработной плате по Томской области и штатного расписания по АЗС индивидуального предпринимателя Михайлиной М.В., осуществляющей свою деятельность на территории п. Парусинка, в районе Центрального контрольно-пропускного пункта г. Томска, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также полно и всесторонне суд первой инстанции исследовал и признал недостоверными представленные налоговым органом доказательства о заработной плате оператора-кассира Никитиной М.В., инженера по эксплуатации АЗС Гейнца С.Х., бухгалтера Петрашко О.В.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание свидетельские показания оператора АЗС Шатохина Е.А, администратора автомойки Румянцевой Н.А., автозаправщика Фурсова И.Ф., которые подтвердили факт выплаты что ООО "Фирма "Вик" заработной платы в размерах, указанных в расчетных ведомостях. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4607/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.