Общество с ограниченной ответственностью "Приват" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным постановления от 07.06.2007 о производстве выемки документов и предметов, обязании инспекции вернуть изъятые подлинники документов, признании незаконными действий сотрудников инспекции при производстве выемки документов и исключении протоколов осмотра и выемки от 07.06.2007 из материалов налоговой проверки.
Решением от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 13 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление инспекции от 07.06.2007 о производстве выемки безосновательно, не мотивировано. Должностными лицами инспекции при производстве осмотров и выемок нарушен порядок их производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки общества в адрес последнего инспекцией направлено требование от 21.05.2007 N 386 о представлении документов. Истребованные документы представлены налогоплательщиком инспекции 23.05.2007.
Инспекцией 07.06.2007 вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов у налогоплательщика.
В рамках исполнения указанного постановления инспекцией проведены осмотры помещений и выемки документов в них, оформленные протоколами от 07.06.2007.
Считая, что постановление от 07.06.2007 и действия инспекции при производстве осмотра и выемки документов нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление инспекции не мотивировано, вынесено без наличия предусмотренных законом оснований. Действия должностных лиц инспекции при производстве осмотров помещений и выемок документов совершены с нарушением установленного порядка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, формальны.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Пунктом 14 статьи 89 Кодекса установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Следовательно, законодатель, не указав в названной норме, что выемка в указанном случае производится в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, исходил из исключительности оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Из названной нормы не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Основанием для таких предположений послужили допросы свидетелей, показания которых имеют существенные расхождения с документами общества, представленными для поверки.
Доводы общества о том, что осмотр помещения, используемого ООО НП "Красноярское такси", произведен без участия представителя налогоплательщика; выемка произведена инспекцией в ночное время; помещение, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Перенсона, дом 5А, 1 этаж, квартира 9, являлось жилым на момент проведения инспекцией осмотра и выемки, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляло свою деятельность в помещении, используемом ООО НП "Красноярское такси". Копия постановления от 07.06.2007 о производстве выемки документов и предметов была своевременно вручена директору общества. Законный представитель общества имел реальную возможность участвовать при производстве осмотра и выемки. Продолжение процедуры выемки после 22 часов в части ознакомления представителя общества с протоколом выемки не свидетельствует о незаконности процедуры выемки, фактически, как установлено судом апелляционной инстанции, проведенной в дневное время. Напротив, ознакомление представителя общества с протоколом выемки направлено на соблюдение прав лица, у которого произведена выемка. Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 29.12.2004 N 3590-арх, вышеуказанная квартира на момент осмотра и выемки переведена в нежилое помещение.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указанно, что сокрытие обществом документов, относящихся к предмету проверки, не может быть расценено в качестве защиты законных прав и интересов.
В протоколах выемок документов и предметов в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 94 Кодекса отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности; лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы.
Таким образом, инспекция произвела выемку документов и предметов общества в соответствии с требованиями Кодекса.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 13 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10182/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.