Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., - при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Автотрейдинг" Смирнова Д.Н. (доверенность от 12.12.2006) и Сосницкого Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 41), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/0012),
рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Денего ЕС.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-24697/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПб Автотрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.04.2007 N 14-11/12186.
Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2008, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды надлежащим образом не оценили доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и не рассмотрели обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и контрагентов при совершении сделок по купле-продаже товара.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.11.2006 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года, по результатам которой составила акт от 13.03.2007 N 14-10/0003 и вынесла решение от 27.04.2007 N 14-11/12186 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 746 516 руб. штрафа, доначислении 3 732 582 руб. налога и начислении 367 543 руб. пеней.
Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению инспекции, предъявление обществом к вычету 4 485 423 руб. НДС, в связи с тем, что действия заявителя направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых была установлена недобросовестность контрагентов общества (ООО "Одеон", ООО "Витекс", ООО "Викорд", ООО "Рекорд", ООО "Форест"), а именно: невозможность провести встречные проверки ввиду не нахождения организаций по адресам, указанным в их учредительных документах; числящиеся генеральными директорами лица отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности; недостаточность управленческого и . технического персонала; минимальный уставной капитал; отсутствие транспортных средств, основных средств; малые суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет; непредставление бухгалтерской отчетности; наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, инспекция указала на то, что по данным ГУВД СПб и ПО паспорт учредителя и руководителя ООО "Одеон" Орлова Николая Михайловича объявлен недействительным с 16.03.2006; числящийся руководителем, учредителем, бухгалтером ООО "Викорд" Азаров Анатолий Анатольевич скончался 19.03.2006, в связи с чем счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ООО "Одеон" и ООО "Викорд", датированные июнем 2006 года и подписанные соответственно Орловым Н.М. и Азаровым А.А., "не имеют юридической силы". Цена сделок по реализации автомашин на территории Российской Федерации не соответствует уровню рыночных цен; стоимость автомашин, реализованных физическим лицам, отличается от цен на автомашины, реализованные юридическим лицам. По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС, и указывают на согласованность действий импортера с покупателями, "заключение фиктивных сделок, создающих видимость деловых отношений, сокрытие фактических покупателей товара и недобросовестность налогоплательщиков".
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для подтверждения правомерности возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, установили, что общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, которые свидетельствуют о ввозе товара на территорию Российской
Федерации, уплате сумм налога в составе таможенных платежей и принятии импортированного товара на учет.
Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм НДС в составе таможенных платежей подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций, платежных поручений и не опровергаются налоговым органом. Судебными инстанциями также установлено и инспекцией не отрицается, что импортированные обществом товары приняты им на учет в установленном порядке.
Надлежащую оценку получили в обжалуемых судебных актах доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении им хозяйственных операций с импортированным товаром.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении им операций по ввозу товара и его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации налоговый орган в оспариваемом решении привел ряд обстоятельств, которые надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылки инспекции на численность работников, минимальный уставной капитал, отсутствие транспортных средств, основных средств, малые суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают фактического осуществления хозяйственных операций с реальным товаром.
Не представлены налоговым органом доказательства невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения товара и отсутствия для этого необходимых условий.
Судебные инстанции правомерно отклонили и доводы инспекции о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку данные обстоятельства сами по себе (с учетом внесенных в статью 167 НК РФ изменений с 01.01.2006) не свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным статьей 176 НК РФ правом на возмещение сумм налога и предъявленные заявителем к вычету суммы налога фактически уплачены им в бюджет.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные при реализации импортированного товара покупателям, отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и у кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о несоответствии установленной обществом цены сделок уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Применение положений пункта 4 части 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (превышающее 20%), применяемых самим налогоплательщиком при реализации идентичных товаров в пределах непродолжительного периода времени.
Судами сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ не установлена идентичность (однородность) реализуемых товаров - автомобилей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судами на основании материалов дела установлено, что налоговый орган не исследовал вопрос о техническом состоянии автомобилей, пробеге и комплектации автомашин, о произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием спорных автомобилей, тогда как указанные факты имеют существенное значение при определении стоимости товаров. Налоговым органом не запрашивались дополнительные документы о состоянии автомобилей, дефектные ведомости, транспортные средства не осматривались.
Ввиду изложенного вывод налогового органа об идентичности и однородности товаров не основан на действительных обстоятельствах дела, следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов, "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара и не представила доказательства недобросовестности самого общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-24697/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.