Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Центр коммуникаций и связи" Николаевой Е.И. (доверенность от 10.10.2007 N 1-ю), от ТСЖ "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-23774/2007 (судья Швецова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций и связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) о взыскании 34 038 руб. задолженности.
Решением от 05.02.2008 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 22 383 руб. задолженности и 935 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое решение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на окончание течения срока исковой давности 31.07.2007 и указывает на несовершение ТСЖ действий, свидетельствующих о признании долга.
По мнению подателя жалобы, составленный между истцом и ответчиком акт от 01.05.2005 не может свидетельствовать о совершении действий по признанию долга, поскольку данным актом устанавливался момент прекращения действия договора N 123.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между ТСЖ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 98, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту и обслуживанию системы коллективного приема телевидения (СКПТ) в количестве 111 квартир, средств ОДС в количестве 15 сигналов: ПУЛ-2, ОМП-1, ОТЦ-1, ОВУ-1, ДВО-5, КФ-1, АППЗ-4, а также домофонов на 111 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проспект, дом 6.
В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ в месяц составляет 5673 руб. и расчеты за проведенные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ не позднее 10 числа последующего месяца.
Общество, сославшись на выполнение договора со своей стороны путем оказания в период с 01.01.2004 по 31.07.2004 работ по комплексному техническому обслуживанию СКПТ, средств ОДС и ПЗУ и на отказ ТСЖ оплатить услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение наличия задолженности по договору истец представил акты от 31.01.2004 N 00000008, от 29.02.2004 N 00000058, от 31.03.2004 N 00000108, от 30.04.2004 N 00000165, от 31.05.2004 N 00000200, от 30.06.2004 N 00000266 и от 31.07.2004 N 00000305, согласно которым задолженность ответчика составила 39 711 руб.
До разрешения спора по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд на основании статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать Обществу в иске.
С учетом представленного истцом акта от 01.05.2005, а также составленного по состоянию на 31.03.2005 акта сверки взаимных расчетов по договору от 31.12.2003 N 98, из содержания которых усматривается признание ТСЖ наличия задолженности по спорному договору в сумме 22 383 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прерывании срока исковой давности и удовлетворил иск в признанной части долга - в сумме 22 383 руб.
ТСЖ, не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и поэтому его требование не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2005 и акт от 01.05.2005, которые в качестве основания возникновения задолженности в сумме 22 383 руб. содержат указание на договор от 31.12.2003 N 98 (л.д. 28, 29), тем самым признал долг по оплате услуг по спорному договору в сумме 22 383 руб.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из акта от 01.05.2005 однозначно видно, что ТСЖ признало за собой задолженность по договору от 31.12.2003 N 98 в сумме 22 383 руб. и согласилось уплатить ее в 30-дневный срок. Задолженность в указанной сумме признана ответчиком и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2005 по договору от 31.12.2003 N 98.
В соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 31.03.2005, на момент подачи искового заявления (02.08.2007) не истек.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-23774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА