Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме 8 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей от истца: Клепоносова С.Ю. (доверенность от 09.06.2007),
от ответчика: индивидуального предпринимателя Пухова И.В. (свидетельство серии 52 N 001184317), Шахановой Е.Г. (доверенность от 11.09.2007 N 1-2181),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А43-20691/2007-2-524, принятые судьями Дроздовой С.А., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд", город Балахна Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Пухову Игорю Владимировичу, город Балахна Нижегородской области, о взыскании убытков и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 457 827 рублей 16 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения, выплатой неустойки и неполучением арендной платы.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель по вине арендатора, не выполнившего условий договора по проведению ремонта фасада здания, привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчик препятствовал в использовании принадлежащих истцу других помещений здания, что повлекло образование убытков в виде реального ущерба от выплаты 20 000 рублей штрафа и 51 901 рубля 16 копеек пени за несвоевременную передачу помещений по заключенному с предпринимателем Овчинниковой С.В. договору аренды от 02.04.2007, а также убытков в форме упущенной выгоды в сумме 380 926 рублей, составляющих неполученные с Овчинниковой С.В. арендные платежи.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции указал, что возникшие от уплаты административного штрафа убытки являются косвенными, при расчете неполученного дохода Общество не учло разумные затраты, а уплаченные Овчинниковой С.В. штраф и пени не входят в состав реального ущерба.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение первой инстанции изменено: с Предпринимателя в пользу Обществу взыскано 35 000 рублей убытков. Вторая инстанция исходила из того, что оплата истцом административного штрафа в сумме 5 000 рублей не исключает возможности возместить убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; реальный ущерб от уплаты договорных штрафа и неустойки напрямую связан с последствиями нарушения гражданского обязательства со стороны ответчика. Вместе с тем по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязательств, суд счел возможным уменьшить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 380 926 рублей.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". У арендодателя отсутствовали какие-либо затраты, связанные с передачей в аренду помещений предпринимателю Овчинниковой С.В., факт чинения препятствий Предпринимателем не отрицается, поэтому у судов не было правовых оснований для отказа в возмещении неполученной прибыли от арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил решение первой инстанции оставить без изменения, а постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания с него убытков в размере 30 000 рублей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.09.2006 N 33 Общество приобрело в собственность у муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Балахна, улица Свердлова, дом 24 "а", обремененное договором с Предпринимателем от 19.02.2002 N 4 сроком до 01.01.2011 по аренде 72/100 доли нежилого помещения. Переход права собственности и договор аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право требования к Предпринимателю, вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 19.02.2002, муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район" уступило Обществу по соглашению от 18.10.2006.
Общество (арендодатель) и ИП Овчинникова С.В. (арендатор) заключили договор аренды 02.04.2007 N 1/нп-07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование 27/100 доли нежилого помещения в здании магазина по адресу: города Балахна, улица Свердлова, дом 24 "а". По причине блокирования изнутри входных дверей Пуховым И.В. истец нарушил договорные обязательства по передаче имущества в указанный срок и был вынужден удовлетворить претензии Овчинниковой С.В. по уплате штрафных санкций в размере 20 000 рублей и договорной неустойки в сумме 51 901 рубля 16 копеек.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются понесенные Обществом убытки в виде неполученной от Овчинниковой С.В. арендной платы в размере 380 926 рублей (упущенной выгоды).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Приведенный Обществом расчет не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере.
Доводы заявителя жалобы судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А43-20691/2007-2-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.