Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-11306/07,
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 16.05.2007 N 127089 в части уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4995 руб. 69 коп., уплаты земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1283500 руб., пени по земельному налогу в общей сумме 239875 руб. 54 коп., а также о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2007 N 6191 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ТГУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.05.2007 N 127089 в части уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4995 руб. 69 коп., уплаты земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1283500 руб., пени по земельному налогу в общей сумме 239875 руб. 54 коп., а также о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2007 N 6191 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства, полученные ГОУ ВПО "ТГУ" от предпринимательской деятельности и перечисленные на расчетный счет в коммерческом банке, должны носить целевой характер, между тем, доводы ГОУ ВПО "ТГУ" о том, что данные средства носят целевой характер и поступают на лицевой счет в территориальном подразделении Управления Федерального казначейства г. Тольятти, документально не подтверждены.
При этом счет, открытый ГОУ ВПО "ТГУ" в ЗАО "НТБ" является расчетным, и в силу пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право производить взыскание с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2007 налоговым органом в адрес ГОУ ВПО "ТГУ" выставлено требование N 127089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 26.05.2007.
В связи с неисполнением указанного требования 31.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 6191 о взыскании налогов (сборов) в сумме 1581992 руб. 50 коп. и пени в сумме 244871 руб. 23 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Вышеуказанное требование инспекции N 127089 в части уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4995 руб. 69 коп., уплаты земельного налога по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1283500 руб., пени по земельному налогу в общей сумме 239875 руб. 54 коп., а также решение от 31.05.2007 N 6191 ГОУ ВПО "ТГУ" были обжалованы в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае неуплаты сумм пени в отношении налогоплательщика также могут быть применены меры по принудительному взысканию (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.
Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требование указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить за какой налоговый период и, в каком объеме он должен внести обязательный платеж, а также обоснованность начисления пени.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сборам) свидетельствует о нарушении налоговым органом сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени. Так, из оспариваемого требования от 16.05.2007 усматривается, что в него включены суммы пени, подлежащие уплате в срок 15.05.2007, и указан срок 01.06.2007, установленный законодательством для уплаты налога (сбора), на который начислены пени. При этом в ходе разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте образования, размере и дате погашения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по земельному налогу, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что до дня вынесения требования N 127089 по состоянию на 16.05.2007 ГОУ ВПО "ТГУ" была частично погашена задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 1283500 руб. платежным поручением от 14.05.2007 N 2416 (л.д. 10), в связи с чем указанная сумма земельного налога неправомерно отражена инспекцией в оспариваемом требовании.
Таким образом, в связи с истечением трехмесячного срока для выставления требования об уплате пени по налогу, подлежащему уплате в 2006 году, и неправомерным включением в требование сумм пени по единому социальному налогу на недоимку за 1 квартал 2007 года, по земельному налогу на недоимку за май 2007 года, а также неправомерным включением в оспариваемое требование земельного налога, уплаченного платежным поручением от 14.05.2007 N 2416 в сумме 1283500 руб., суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование налогового органа от 16.05.2007 N 127089 в оспариваемой части, поскольку выставленное с нарушением законодательства о налогах и сборах требование влечет неправомерное взыскание сумм пени в принудительном порядке, что нарушает права налогоплательщика.
На основании изложенного решение инспекции от 31.05.2007 N 6191 в части взыскания пени в сумме 244871 руб. 23 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с неправомерностью выставления требования N 127089 в указанной части, также является незаконным.
Кроме того, признавая решение инспекции от 31.05.2007 N 6191 недействительным, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговому органу не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных счетов ГОУ ВПО "ТГУ" и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО "ТГУ" является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства через лицевые счета.
Согласно статье 43 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счет. Финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем, используются им в соответствии с уставом образовательного учреждения и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговое законодательство, устанавливая судебный порядок взыскания с организации, имеющей лицевой счет в органах Федерального казначейства, не связывает его применение с наличием либо отсутствием иных счетов бюджетной организации в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование своих требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-11306/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.