Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 по делу N А57-24182/07,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Бурхановой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области N 1417 от 14.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 516,28 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области N 1417 от 14.05.2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурхановой Татьяны Николаевны недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 516,28 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пенсионный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решение N 1417 от 14.05.2007 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 516,28 руб., начисленные, в том числе, за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 229,35 руб., на накопительную часть пенсии - в размере 286,93 руб., было вынесено пенсионным фондом в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок соответствующего требования N 458 по состоянию на 16.03.07.
Не согласившись с решением пенсионного органа, предприниматель Бурханова Т.Н. обжаловала его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что направленное предпринимателю требование об уплате пени по страховым взносам, не соответствовало требованиям статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ). Кроме того, пенсионным фондом пропущен срок для взыскания задолженности по уплате страховых взносов за 2002-2005 годы, следовательно, утрачено право и на взыскание пени, начисленных на указанные взносы. А также у предпринимателя Бурхановой Т.Н., 1952 года рождения, в 2002, 2003, 2004, 2004, 2005 годах отсутствовала обязанность по уплате страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2002 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей после 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона.
Согласно статье 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.
В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в направленном предпринимателю требовании N 458 от 16.03.2007 об уплате пени в сумме 516,28 руб., отсутствовал расчет пени, указание на суммы страховых взносов, на которые начислены пени, на количество дней просрочки платежей, требующихся для расчета пени, на ставку пени. Кроме того, указанное требование содержало недостоверные сведения в части указания периода образования задолженности по уплате страховых взносов (2006 год), однако из отзыва и пояснений представителя Пенсионного фонда следовало, что пени начислены на сумму недоимки по страховым взносам за 2002-2005 годы.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществлялось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
С учетом положений статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, в силу которых правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, подлежат регулированию законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос правомерности принятого ответчиком решения о взыскании с предпринимателя пени с точки зрения соблюдения ответчиком порядка взыскания, предусмотренного статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу норм указанных статей заявление о взыскании страховых взносов могло быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, которое подлежало направлению плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003, пропуск срока направления требования об уплате недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога (в данном случае страховых взносов) и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик утратил право на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2002-2005 годы, в связи с пропуском срока на взыскание, установленного законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В случае несоблюдения пенсионным фондом сроков взыскания задолженности по уплате страховых взносов, он утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пенсионный фонд утратил право на взыскание с предпринимателя основной задолженности, следовательно, взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.
Довод пенсионного фонда, приведенный им в кассационной жалобе о том, что невозможность взыскания недоимки по страховым взносам в связи с пропуском срока для ее взыскания не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для прекращения начисления пени и отказа от их взыскания, следует признать несостоятельным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.
Кроме того, судом правильно отмечено, что пенсионным органом неправомерно начислены пени, в том числе, на недоимку по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При этом, ответчиком не были учтены положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, которые не предполагают возложения на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин - 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Бурханова Т.Н., 1952 года рождения, в 2002, 2003, 2004, 2004, 2005 годах не обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.08 по делу N А57-24182/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.