Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция) об обязании инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 62 626 рублей.
Решением от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налогоплательщика и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность совершения операций по транспортировки товара от поставщика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авеста".
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года инспекцией принято решение N822/234 от 14.11.2006, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 26 рублей.
Общество 09.10.2007 обратилось в инспекцию, с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 62626 рублей образовавшегося в результате превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по операциям, признаваемых объектами налогооблажения за июнь 2006 года.
Письмом от 22.10.2007 N09-10/12118 инспекция отказала обществу в возврате налога на добавленную стоимость, сославшись на решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8706/2007, которым в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N822/234 от 14.11.2006 отказано.
Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной статьи также установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем (зачета) возврата на основании отдельной декларации, установленной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Камеральной проверкой было установлено, что обществом в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям по приобретению лесоматериалов у ООО "Авеста" и ООО "Клентис" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными поставщиками.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Авеста" свидетельствует недостоверность сведений о грузополучателе и грузоотправителе указанных в товарно-транспортной накладной, поскольку указанные сведения не соответствуют условиям заключенного договора поставки от 01.01.2006 N2/01-06КП.
Однако сама товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена, в связи с чем, суд обоснованно отклонил указанный довод инспекции, указав при этом, что факт реального получения товара, подтверждается, установленными в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами.
Суд сделал верный вывод о том, что установленные инспекцией факты в отношении ООО "Клентис" как отсутствие по юридическому адресу, отсутствие достаточной численности работников не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.
На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 62626 рублей образовавшегося в результате превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по операциям, признаваемых объектами налогооблажения за июнь 2006 года.
При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.