Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2007 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-7411/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Абакумов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.06.2007 N 25-08/1416 в части непринятия расходов для расчета налогооблагаемых баз за 2004 год - 74 205 руб. 09 коп., за 2005 год - 137 027 руб. 90 коп.; уменьшения величины имущественного налогового вычета за 2004 - 2005 годы на сумму 108 000 руб.; доначисления за 2004 - 2005 годы 22 178 руб. 84 коп. единого социального налога и 26 725 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требования, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 22.06.2007 N 25-08/1416 признано судом недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части:
- непринятия на расходы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год затрат на приобретение чехлов для мобильных телефонов, брюк, куртки, шифера, фиксаторов оконных, сайдинга, наушников, портфеля, хозяйственных товаров, оборудования для охранной сигнализации, оконной решетки, всего на сумму 33 940 руб. 02 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 2 610 руб.; затрат на транспортно-экспедиционные услуги в сумме 16 697 руб.;
- исключения из состава имущественных вычетов расходов на остекление балконов в сумме 28 000 руб.;
- непринятия в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год: затрат по оплате услуг ООО "Апекс Север" в сумме 15 606 руб., затрат по аренде офиса в сумме 16 200 руб., затрат на приобретение доски половой в сумме 57 627 руб. 13 коп., затрат на приобретение компьютерного стола, корпусной мебели, микроволновой печи, мягкой мебели в сумме 40 646 руб. 27 коп., затрат на приобретение хозяйственных товаров на сумму 3 668 руб. 50 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 3 280 руб.;
- доначисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по указанным выше эпизодам, соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов;
- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за шифер, сайдинг, доску половую, транспортно-экспедиционные услуги ООО "Апекс Север", систему "Теплолюкс Mini-G", жалюзи, компьютерный стол, корпусную мебель, микроволновую печь, мягкую мебель, начисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 80 руб. судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и повторно указывает на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Абакумовым А.П. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.04.2007 N 25-08/40 ДСП. С учетом результатов проверки, проведенных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом принято решение от 22.06.2007 N 25-08/1416. Указанным решением предприниматель Абакумов А.П. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 10 084 руб. 01 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, 115 руб. 20 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; ему предложено уплатить 50 420 руб. 06 коп. недоимки по налогам, в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - 16 386 руб. 74 коп., в федеральный фонд медицинского страхования - 1 079 руб. 24 коп., в территориальный фонд медицинского страхования - 5 023 руб. 08 коп., 27 883 руб. налога на добавленную стоимость, 48 руб. налога на рекламу, 10 618 руб. 71 коп. пеней по налогам, внести необходимые исправления в документы налогового учета. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования заявителя по оспариваемым эпизодам, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
По мнению налогового органа, в 2004 году предпринимателем необоснованно отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, стоимость двух пар брюк на сумму 1197 руб., куртки на сумму 163 руб., хозяйственных товаров на сумму 5 485 руб. 35 коп., чехлов для телефона, наушников, портфеля на общую сумму 2 239 руб., в 2005 году - хозяйственных товаров на сумму 3 668 руб. 50 коп. Инспекция считает данные расходы экономически не оправданными и не связанными с получением предпринимателем дохода.
Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
Перечисленные выше расходы документально подтверждены налогоплательщиком товарными и кассовыми чеками, что не оспаривается налоговым органом. Судебными инстанциями установлено, что приобретенные предпринимателем товары использовались им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: одежда (брюки и куртка) для выполнения ремонта и содержания автомобиля, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживания и ремонта электрооборудования арендованного гаража, ремонта и содержания офиса, работ на складе; хозяйственные товары для поддержания чистоты в офисе, мойки автомобиля, а также для соблюдения личной гигиены - мытье рук, стирка одежды; портфель для хранения и перемещения деловых документов; наушники для осуществления звукового сопровождения при монтаже фильмов на компьютере (одним из видов деятельности предпринимателя Абакумова А.П. является производство видеофильмов); чехлы для продления срока эксплуатации мобильных телефонов.
По аналогичным основаниям инспекция исключила из состава расходов, принимаемых в составе профессиональных налоговых вычетов, затраты предпринимателя на приобретение оконных фиксаторов на сумму 214 руб., шифера плоского на сумму 4 662 руб.
Подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Судами на основании документов, представленных сторонами, и показаний свидетелей установлено, что оконные фиксаторы и плоский шифер закуплены Абакумовым А.П. в целях переоборудования принадлежащего ему на праве собственности контейнера, находящегося на территории открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь" и используемого в проверяемый период как склад.
По эпизоду отнесения на расходы стоимости сайдинга и оконной решетки (5 024 руб. 58 коп.) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены следующие обстоятельства: в 2005 году предприниматель Абакумов А.П. на основании безвозмездного договора субаренды использовал под офис помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, дом 10, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-РТИ"; налоговым органом при осмотре помещения, используемого предпринимателем под офис, установлено, что на окне имеется решетка, стены офиса обшиты панелями ХДМ. Согласно пояснениям заявителя приобретенный сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые впоследствии использовал при ремонте офиса для обшивки стен; ремонт в офисе, в том числе установка оконной решетки и обшивка стен, осуществлен предпринимателем самостоятельно без привлечения третьих лиц; оконная решетка по заявке Абакумова А.П. изготовлена открытым акционерным обществом "Соломбальская судоверфь".
В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, затрат на приобретение оборудования для охранной сигнализации в размере 14 955 руб. 09. коп. Налоговый орган полагает, что данное оборудование подлежит включению в состав амортизируемого имущества с последующим перенесением его стоимости на затраты через амортизационные отчисления.
Из материалов дела следует, что сигнализация приобретена Абакумовым А.П. не комплектом, а отдельными частями и впоследствии установлена в гараже, принадлежащем Пономареву С.В. и используемом заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в соответствии с условиями договора от 01.01.2003 Пономарев С.В. (арендодатель) принял на себя обязанность передать Абакумову А.П. (арендатор) во временное пользование на безвозмездной основе гараж, а Абакумов А.П. - приобрести и смонтировать в гараже охранную сигнализацию с ее выводом на рабочее место охраны.
С учетом положений статей 623, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно оценили сложившиеся между Пономаревым С.В. и Абакумовым А.П. финансово-хозяйственные отношения как возмездный договор аренды, специфическим условием которого является передача арендатором арендодателю вместо арендной платы неотделимых улучшений арендованного имущества в виде приобретения и установки сигнализации.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что до 01.01.2006 (до вступления в законную силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения неотделимых улучшений арендованного имущества в состав амортизируемого имущества. В проверяемый период для налогового учета спорных расходов налогоплательщик обоснованно руководствовался положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду отнесения на расходы затрат на переправу через реку Вагу и реку Кузнечиху в сумме 890 руб., командировочных расходов в сумме 8 100 руб., суды установили, что командировки предприняты с целью проведения переговоров с другими предпринимателями для освоения Абакумовым А.П. новых видов деятельности и расширения ассортимента товаров. Перечисленные затраты включены налогоплательщиком в состав расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель с целью подтверждения данных расходов представил командировочные удостоверения с надлежащими отметками контрагентов, талоны и корешки к квитанциям по уплате сбора за переправы.
По эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на оказание транспортно-экспедиционных услуг в первом квартале 2003 года по соглашению о зачете 16 697 руб. задолженности от 29.11.2004 между предпринимателем Абакумовым А.П. и предпринимателем Мирошниченко И.В., судебные инстанции установили наличие у предпринимателя договора об оказании услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2000. Согласно названному договору предприниматель Мирошниченко И.В. организует для предпринимателя Абакумова А.П. получение и транспортировку материалов производственно-технического назначения собственным или попутным транспортом из города Москвы и его пригородов в город Архангельск. Налогоплательщиком представлены: книга покупок за 2003, 2004 годы, счет-фактура от 09.04.2003 N 15, протокол-соглашение о проведении зачета задолженности от 29.11.2004, в соответствии с которым предприниматель погашает задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги поставкой инфракрасных обогревателей и терморегуляторов.
В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение Абакумовым А.П. на расходы затрат в размере 15 606 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Север" по счетам-фактурам от 10.06.2005 N 97 и от 05.10.2005 N 151.
Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены копии заявок в адрес общества с ограниченной ответственностью "Апекс Север" на выделение автокрана в период с 1 по 10 июля 2005 года и с 1 по 5 октября 2005 года для перестановки двадцатитонного контейнера, принадлежащего Абакумову А.П. и расположенного на территории открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь"; актов выполненных работ от 05.10.2005 N 151 и от 10.06.2005 N 97, в которых в качестве заказчика поименован Абакумов А.П. и имеется его подпись. Судами также исследованы и оценены свидетельские показания Ватлецова Е.Н., являвшегося в 2005 году заместителем генерального директора открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь". Согласно объяснениям Ватлецова Е.Н. индивидуальный предприниматель Абакумов А.П. для перемещения принадлежащего ему контейнера использовал автокран, Абакумов вынужден был неоднократно перемещать контейнер по просьбе арендодателя земельного участка - открытого акционерного общества "Соломбальская судоверфь".
По эпизоду отнесения на расходы затрат на приобретение доски половой на сумму 57 627 руб. 13 коп. судебными инстанциями установлено, что доска половая, приобретенная предпринимателем Абакумовым А.П. в 2004 году и утратившая товарный вид, в 2005 году передана предпринимателю Пономареву С.В. по протоколу-соглашению от 29.05.2005 в счет уплаты за аренду помещения. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, равно как то, что расходы по приобретению заявителем доски половой на сумму 57 627 руб. 13 коп. документально подтверждены.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Абакумовым А.П. в состав расходов затрат на приобретение стола компьютерного, корпусной мебели, СВЧ печи, мягкой мебели на общую сумму 40 646 руб. 27 коп. В обосновании произведенных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные доверенности. Предприниматель использовал перечисленные предметы в арендованном офисе для осуществления предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду включения в состав имущественного налогового вычета расходов на строительство в размере 28 000 руб., суды исходили из наличия в материалах дела копии договора на выполнение работ от 13.05.2004, заключенного заявителем с предпринимателем Брызгаловым В.В. на изготовление и установку оконных рам в квартире, расписки о получении предпринимателем Брызгаловым В.В. денежных средств в размере 28 000 руб., а также обоснованно руководствовались положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа относительно оценки экономической эффективности спорных расходов обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят экономическую оправданность произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от финансовых результатов его деятельности. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Поскольку представленные предпринимателем Абакумовым А.П. в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обоснованно признано судом недействительным.
По эпизоду невключения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость 540 руб. 53 коп. по счету-фактуре от 14.03.2005 N 1410, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" за систему "Теплолюкс Mini-G", и 1 870 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 22.09.2005 N 312, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Коррект Плюс" за жалюзи, суды установили, что факт приобретения заявителем перечисленных товаров для осуществления операций по реализации товаров и факт их оплаты в 2005 году налоговым органом не оспариваются, факт постановки данных товаров на учет подтверждается книгой покупок за 2005 год. Таким образом, заявителем соблюдены условия предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что основанием для отказа в принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных по счетам-фактурам за плоский шифер, сайдинг, доску половую, транспортно-экспедиционные услуги общества с ограниченной ответственностью "Апекс Север", стол компьютерный, корпусную мебель, послужило, по мнению инспекции, их приобретение для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суды, руководствуясь положениями статей 146, 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в соответствующей части по основаниям, аналогичным вышеизложенным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что у кассационной жалобы налогового органа отсутствует просительная часть. Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, а также доводы, приведенные инспекцией при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Кассационная коллегия также считает необходимым указать, что представленное инспекцией вместе с кассационной жалобой ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в нарушение пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не мотивировано.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-7411/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА