Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала на решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 13.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3434/2007-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Трейдинг-Центр" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала о взыскании 23 225 рублей 33 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "Трейдинг-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 23 225 рублей 33 копеек страховой премии, уплаченной по договору страхования имущества (полис от 13.03.2006 N 422-108-006641/06) и подлежащей возврату в связи с досрочным расторжением страхователем договора.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями дополнения от 29.09.2006 N 5 к полису страхования имущества от 13.03.2006 N 422-108-006641/06, суд первой инстанции решением от 15.01.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции не приняли во внимание несоблюдение Обществом процедуры заключения дополнения к страховому полису, предусмотренной в полисе, и пришли к неверному выводу о том, что несоблюдение процедуры не подтверждает факт отсутствия самого дополнения. Так, в материалы дела не представлено заявление страхователя, выступающее необходимым условием для заключения дополнительного соглашения. Кроме того, спорное дополнение от 29.09.2006 N 5 подписано со стороны ответчика директором Ярославского филиала ОСАО "Ингосстрах" Дегтяревой Л.Г., являющейся с 27.09.2006 временно нетрудоспособной (больничные листы N ВД 6553339 и BD 6553345, табель учета рабочего времени, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2007), и скреплено поддельной печатью, не используемой в организации при ведении документооборота.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А82-3434/2007-36 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Трейдинг-центр" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества от пожара, удара молнии, взрыва газа и других рисков путем составления страхового полиса от 13.03.2006 N 422-108-006641/06 в отношении торгового оборудования, мебели, инструмента, инвентаря, товарного запаса (товаров для продажи), находящихся в зданиях по адресам: город Ярославль, улица Некрасова, дом 39а (сервисный центр "Фронтекс"); город Ярославль, улица Гоголя, дом 2 (салон "Диксис"); город Ярославль, улица Комсомольская, дом 5 (салон "Фронтекс"); город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 22 (салон "Диксис"). Период страхования определен с 28.04.2006 по 02.11.2007 (с учетом дополнения от 03.11.2006 N 5).
Впоследствии стороны подписали ряд дополнительных соглашений к полису от 13.03.2006 N 422-108-006641/06, а именно: от 20.05.2006 N 1, от 27.06.2006 N 2, от 19.07.2006 N 3, от 29.09.2006 N 5 и от 02.11.2006 N 5.
В дополнительном соглашении от 29.09.2006 N 5 определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период (период, в течение которого страховщик не нес риск).
Письмом от 03.04.2007 N 01-0401 Общество уведомило ОСАО "Ингосстрах" об одностороннем расторжении с 04.04.2007 договора страхования имущества от 13.03.2006 N 422-108-006641/06, указав правовым основанием пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страхователь потребовал возвратить часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.
ОСАО "Ингосстрах" в письме от 07.05.2007 N 139 подтвердило факт расторжения договора, однако отказалось возвратить 23 225 рублей 33 копейки рассчитанной Обществом оставшейся части страховой премии, что послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.
Страховая премия в силу абзаца 2 пункта 3 указанной нормы подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.
В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении от 29.09.2006 N 5 к полису от 13.03.2006 N 422-108-006641/06 закреплена обязанность страховщика возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший период.
Приняв во внимание заявленные исковые требования и установленные по делу обстоятельства (выплату страховой премии по договору в полном объеме, соблюдение страхователем порядка расторжения договора), арбитражный суд правомерно взыскал со страховщика "неотработанную" часть перечисленной ему страховой премии.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении страхователем процедуры заключения дополнительного соглашения к договору в сложившейся ситуации не имеют правового значения, поскольку доминирующим является наличие самого соглашения.
Аргументы ОСАО "Ингосстрах" о подписании спорного дополнительного соглашения от 29.09.2006 N 5 со стороны страховщика неуполномоченным лицом, а также о фальсификации Обществом названного документа, явились предметом изучения нижестоящими инстанциями и, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, обоснованно были отклонены ими.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 13.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3434/2007-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В.Ю. Николаев
В.А. Ногтева
Н.М. Терешина