№ Ф04-4117/2008(7666-А46-32) от 08.07.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СибСтройСервис" (далее по тексту - ООО "НПФ "СибСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 13-16/14434 от 18.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов. Заявленные требования мотивированы тем, что продавец Ю. в момент проверки Общества на предмет применения ККТ действовала не от имени юридического лица и оказала услугу в нерабочее время; Инспекцией нарушены процедурные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности. Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены по мотиву обоснованности. В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельству (в части отсутствия доказательств) об извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, Инспекцией 27.11.2007 в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ, в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12А и принадлежащем ему магазине, составлены акт проверки N 094844/677 выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54) и акт проверки выдачи кассового чека от 27.11.2007. По результатам проверки установлен факт нарушения, по мнению Инспекции требований Закона N 54-ФЗ, в связи с чем 27.11.2007 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту установленного проверкой нарушения 10.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 96435 и 18.12.2007 Инспекцией принято постановление N 16-13/14434 о назначении административного наказания Обществу в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в не пробитии чека при продаже газового крана по цене 120 рублей продавцом в магазине "Газовое оборудование". Полагая, что указанное постановление Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств об отсутствии события вменяемого правонарушения и нарушения Инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности. Указывая на отсутствие доказательств извещения Общества о дате и времени рассмотрении административного дела по событию вменяемого ему правонарушения, суд, между тем, принял во внимание, что Инспекцией нарушены права заявителя. Заявителем в Инспекцию подавалось заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что законный представитель Общества находился в командировке, причем, доказательства о заявленном ходатайстве в деле имеются (л.д. 8, 35, 36). Инспекцией заявление было оставлено без внимания. Принимая решение по делу, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел доводы заявителя, изложенные им в пояснениях (л.д. 48, 49) о противоречии доказательств, представленных Инспекцией, а также учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007). Названный пункт постановления Пленума гласит: "При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказаны событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами: о принадлежности товара, месте события правонарушения, надлежащим ли лицом привлечения к ответственности является заявитель по делу, кто фактически является его законным представителем. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая их соответствие установленным обстоятельствам по настоящему делу и закону. Из материалов дела следует, что судом требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены: проверены полномочия административного органа, доказанность события и состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также соблюдение порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, соблюдение его прав и законных интересов. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, которым дана правильная правовая оценка. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2462/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.