№ КА-А40/5212-08 от 17.06.2008

Закрытое акционерное общество "Русское золото" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.06.2007 г. N 15-285 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г., заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 49 по г. Москве, не согласившись с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что на основании представленных ЗАО "Русское золото" налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. и первичных документов была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве вынесено решение N 15-281 от 11 апреля 2007 г. об отказе в привлечении ЗАО "Русское золото" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за декабрь 2006 г. в сумме 2 714 729 руб. По мнению налогового органа ЗАО "Русское золото" получило необоснованную налоговую выгоду посредством использования "схемы" ухода от налогообложения НДС. При этом налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость между ЗАО "Русское золото", ООО "Диэлекс", ООО "Комплект Сервис", использование многоступенчатых сделок с разницей в цене аренды, проведение расчетов через один банк.
Совершенные обществом сделки по передаче в аренду торговых мест ООО "Диэлэкс" не имеют разум ной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебными инстанциями не дана оценка доводу налогового органа о том, что ООО "Диэлэкс" освобождено от уплаты НДС в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, как организация, использующая труд инвалидов, учредителем которой является общественная организация инвалидов РООИ "Родник жизни". Бухгалтерский баланс ООО "Диэлэкс" не содержит внеоборотных активов - отсутствуют основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2007 г. директором и учредителем ООО "Диэлэкс" является К., который был допрошен налоговой инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ. По существу заданных вопросов К. пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэкс".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Диэлэкс" за период с 27.07.2005 г. по 25.09.2006 г. директором общества являлся К.
Допрошенный налоговой инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ К. пояснил, что он подписывал с ЗАО "Русское золото" договоры аренды торговых мест на территории торгового комплекса "Митинский" и агентский договор с ООО "Комплект Сервис" на передачу торговых мест в субаренду. Однако, участие К. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэекс" было формальным. К. сообщил, что не знаком с директором ЗАО "Русское золото", Б.
ООО "Комплект Сервис" находится на упрощенной системе налогообложения, согласно штатному расписанию в обществе работает семь сотрудников. Анализ расчетных счетов организации ООО "Комплект Сервис" указывает на отсутствие иной деятельности, кроме получения денежных средств от арендаторов через КБ "Интеркоопбанк", АКБ "Юниаструмбанк", перечисление данных денежных средств в адрес ООО Диэлэкс".
Судебными инстанциями не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что в ноябре, декабре 2006 г. ЗАО "Русское золото" непосредственно заключило договоры аренды торговых площадей в ТК "Митинский" с индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели передачи в аренду торговых площадей ООО "Диэлэкс".
Судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка анализу движения денежных средств по расчетным счетам в банках.
ЗАО "Русское золото", ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис", Дефстер ЛТД имеют счета в банке - АКБ "Юниаструм банк". ООО "Комплект Сервис", ООО "Диэлэкс", ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток", ООО "Ариэл", Региональная общественная организация "Родник жизни" имеют счета вк АКБ "Интеркоопбанк".
АКБ "Юниаструм банк" является арендатором на территории ТК "Митинский".
ООО "Комлект Сервис" перечислял денежные средства, полученные от арендаторов по агентскому договору в адрес ООО "Диэлэкс" на счет в КБ "Интеркоопбанк.
ООО "Диэлэкс" разницу между полученными денежными средствами от ООО "Комплект Сервис" и по договорам с ЗАО "Русское золото" перечисляло на погашение собственных займов в адрес ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" на счет в КБ "Интеркоопбанк".
ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" перечисляло денежные средства на счета, открытые в КБ "Интеркоопбанк" организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" ООО "Полтакс", ООО "Капитал Инвест", ООО "Промторгсервис" на погашение собственных векселей и на счет ЗАО "ФСК "Русское Золото - Стройинвест".
ЗАО "Русское Золото" является акционером ЗАО "ФСК Русское Золото".
Учитывая указанные обстоятельства налоговая инспекция пришла к выводу о получении ЗАО "Русское Золото" необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Русское Золото" в судебное заседание явилось, представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заявителя указал, что судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в деле.
По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства того, что сведения в представленных им документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" и заявителем, поскольку указанные лица не участвуют в другой организации, должностные лица не подчинены по должностному положению и не состоят в родственных отношениях. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица объективно могут влиять на результаты сделок других лиц.
Свидетель К. - бывший генеральный директор ООО "Диэлэкс" подтвердил факт заключения договора аренды торговых мест с ЗАО "Русское Золото".
Денежные средства на счет заявителя от ЗАО "ФСК Русское Золото-Стройинвест" в 2006 г. не поступали. Заявитель не является акционером ЗАО "ФСК Русское Золото- Стройинвест".
Акционерный коммерческий банк "Бург Капитал Банк" (АКБ БКБ ОАО) не является дочерним предприятием ЗАО "Русское Золото".
Доводы налоговой инспекции об использовании "схемы ухода от налогообложения" в расчетах между ЗАО "Русское Золото", ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис", АКБ БКБ ОАО, КБ "Юниаструм Банк", АКБ "Интеркоопбанк" не обоснованны.
Заявитель учел за ноябрь 2006 г. по налоговой декларации по НДС операции по реализации, связанной с договорами аренды торговых мест, которые учтены в книге продаж за ноябрь 2006 г.Правильность применения цен по сделкам, совершенным ЗАО "Русское Золото" с ООО "Диэлэкс" в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговой инспекцией не проверялась.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ЗАО "Русское Золото" при сдаче торговых площадей в аренду разумной деловой цели не основаны Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума N 53 на нормах налогового законодательства, не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат правовой позиции Высшего от 12 октября 2006 г., а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П и в Определении от 4 июня 2007 г N 320-О-П.
Кроме того, доводы, приведенные налоговым органом по настоящему делу, были исследованы при рассмотрении дел N А40-64863�7-129-385, А40-63979�7-116232, А40-64863�7-129-385. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы по указанным делам признаны недействительными решения Межрегиональной ФНС России N 49 г. Москвы от 11.04.2007 г. N 15-281, от 01.10.2007 г. N 15-2827, от 01.11.2007 г. N 12.
Законность решения арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. проверяются в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения налоговой инспекции, ЗАО "Русское Золото",проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 7 июня 2007 г. N 15-285 ЗАО "Русское Золото" предложено уплатить НДС за декабрь 2006 г. в сумме 2 714 729 руб. (л.д. 21-30 т. 1) По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении ЗАО "Русское Золото" налоговой базы по НДС на 15 081 826 руб., получении необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения договора аренды с организацией-посредником с целью освобождения от налогообложения выручки данной организации, которая по мнению налоговой инспекции, является выручкой ЗАО "Русское Золото".
Судом первой и апелляционной инстанции всестороннее и полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.
Пленум ВАС России в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из материалов дела следует, что заявитель является компанией, эксплуатирующей открытый рынок, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16 и торговый комплекс "Митинский", расположенный по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 18. Согласно п. 2 Устава основными видами деятельности общества являются:
организация и эксплуатация торговых комплексов, деятельность в качестве управляющей компании торговыми комплексами(рынками)сдача в аренду торговых мест, торговая и торгово-посредническая деятельность. (л.д. 68 т. 2).
ЗАО "Русское золото" заключило договоры аренды торговых мест в Торговом Комплексе "Митинский" с ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" для осуществления последними оптовой и розничной торговли (л.д. 97-118 т. 1)
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Русское Золото", ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" являются взаимозависимыми лицами, а их доход является фактически доходом ЗАО "Русское Золото" правомерно признаны необоснованными судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой,
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению,
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" и ЗАО "Русское Золото",поскольку указанные налоговой инспекцией юридические и физические лица не участвуют в другой организации, должностные лица не подчинены друг другу по должностному положению и не состоят в родственных отношениях.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на период с 01.05.2005 г. по 31.12.2006 г. акционерами ЗПАО"Русское Золото" являлись Т., С., генеральным директором являлась Б. (л.д. 64-65 т. 2)
Учредителем ООО "Диэлэкс" являлся К. (л.д. 126 т. 1) Согласно изменениям к Уставу ООО "Диэлэкс", зарегистрированным 08.07.2005 г. учредителем общества стала региональная общественная организация инвалидов "Родник жизни", а генеральным директором- К. (л.д. 134 т. 1),в последующем генеральным директором стал Д. (л.д. 135 т. 1)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2007 г., учредителем ООО "Комплект Сервис" являлся К.Д.Г. (л.д. 20 т .2),генеральным директором общества в проверяемый период являлся Х.П.Г. (л.д. 48 т. 2)
Доводы налоговой инспекции о том, что С.Н.В., С.Е.А., А.Н.П. являлись одновременно сотрудниками ЗАО "Русское Золото" и ООО "Комплекс Сервис" опровергается имеющимся в материалах дела штатным расписанием ООО"Комплект Сервис", которое исследовалось судом первой и апелляционной инстанции и был сделан обоснованный вывод о том, что указанные лица не получали одновременно доход в ЗАО "Русское Золото" и ООО "Комплект Сервис".
Судебными инстанциями обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на пояснения К.Е.А., из которых следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэкс". (л.д. 111 т. 4).
Из материалов дела следует, что договор аренды N РЗ-ДИ 06�5 от 03.06.2005 г. от имени ООО "Диэлэкс" подписан директором С.Е.Б.
Договор аренды N РЗ-ДИ01�2 от 01.02.2006 г. и N РЗ-ДЭФ-ДИ 05�6 от 01.05.2006 г. был подписан от имени ООО"Диэлэкс" К.А.Г., который был допрошен налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ и подтвердил факт заключения и исполнения договора аренды торговых мест (л.д. 106-107 т. 4).
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Русское Золото" намеренно заключило договор аренды с ООО "Диэлэкс" на заведомо невыгодных для себя условиях обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанцией, т.к. доказательств в подтверждении указанных доводов налоговой инспекцией не представлено.
Судом первой и апелляционной инстанции проведен анализ данных бухгалтерского учета ЗАО "Русское Золото" и сделан вывод о том, что заявителем получена прибыль от сдачи в аренду ООО "Диэлэкс" торговых мест, указанные сделки имеют рентабельный характер. Выручка ЗАО "Русское Золото" за декабрь 2006 г. от сдачи в аренду торговых мест ООО "Диэлэкс" по договору N РЗ-ДИ 01�2 от 01.02.06 г.,отраженная в книге продаж, составила 13 824 000 руб., в том числе НДС 2 108 745,76 руб. Доход составил 11 715 254,24 руб. Доля дохода ЗАО "Русское Золото" по указанному договору в общих доходах за декабрь 2006 г. составила 46,8%.
В целом за 2006 г. выручка ЗАО "Русское Золото" от продаж по договорам с ООО "Диэлэкс" составила 218 526 838,71 руб., в том числе НДС 33 334 602,52 руб. Себестоимость продаж 126 852 188,73 руб. Прибыль от продаж составила 58 340 047,46 руб., рентабельность продаж - 45,99%. (л.д. 122 т. 1).
Налоговой инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток", а также то, что денежные средства возвращаются в результате проведенных мероприятий ЗАО "Русское Золото".
Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Русское Золото" участвует в качестве одной из сторон в договорах между ООО "Комплект-Сервис" и индивидуальными предпринимателями, непосредственно осуществляющими торговую деятельность на ТК "Митинский радиорынок" - ИП К.И.Б., ИП Б.Д.Ю., ИП Ш., ИП Б.А.А. Согласие ЗАО "Русское Золото" на заключение ООО "Комплект-Сервис" договоров субаренды торговых мест с индивидуальными предпринимателями не свидетельствует об участии заявителя стороной в договорах. Из материалов дела следует, что ЗАО "Русское Золото" является Управляющей компанией и в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ,с п. 7 Правил работы рынков., утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 03.07.2001 г. N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков" передача торгового места третьему лицу возможна с согласия компании, управляющей рынком.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что в расчетах между заявителем, ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект-Сервис", ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток", РООИ "Родник жизни", ООО "Ариэль", Брит Коллегия адвокатов г. Москвы имеет место "банковская схема", так как указанные организации имеют расчетные счета в АКБ "Интеркоопбанк" и АКБ "Юниаструм банк", через которые проходили расчеты по аренде и субаренде торговых мест.
Из представленных налоговой инспекцией выписок АКБ "Интеркоопбанк" по счету ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" за период с 10.07.2006 г. по 29.12.2006 г. следует, что денежные средства, поступающие от ООО "Диэлэкс" и перечисленные ЗАО "ФСК "Русское Золото-Стройинвест" "не совпадают ни по суммам, ни по датам, ни по основаниям платежа.
Согласно справке АКБ "Интеркоопбанк" от 08.05.2007 г N 01-03-02543 банк не отрывал счетов обществу.
Не свидетельствует о наличии схемы расчета выписки по счетам организаций ООО "Полтакс", ООО "Промторгсервис", ООО "Капитал-Инвест, т.к. проведенные операции не связаны с участием ЗАО "Русское Золото".
Не представлено доказательств перечисления денежных средств в течение одного дня от ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект-Сервис" на расчетный счет ЗАО "Русское Золото".
Согласно справке Бург Капитал Банк ЗАО"Русское Золото" не являлось акционером банка, лицевой счет заявителя был закрыт в банке с 17 июня 2004 г. (л.д. 6 т. 4).
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Русское Золото" являлось акционером и учредителем ЗАО ФСК "Русское Золото-Стройинвест" опровергается выпиской и ЕГРЮЛ ЗАО ФСК "Русское Золото-Стройинвест", выпиской из реестра акционеров общества,договорами купли-продажи ценных бумаг.
Судебными инстанциями на основании анализа счетов 66.1,67, карточки счета, выписки АКБ "Юниаструм Банк", выписки АКБ БКБ установлено, что заявитель в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. не получал от ЗАО ФСК "Русское Золото Стройинвест" займов.
Доводы налоговой инспекции оценены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 40, 146, 154 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судами правильно применены нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Оснований для переоценке имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Из представленных на обозрение суда кассационной инстанции судебных актов по делу N А40-27748�7-116-93, N А40-64863�7-129-385, N А40-63979�7-116-232 следует, что при рассмотрении указанных дел исследовались доводы и доказательства, аналогичные доводам, приведенным налоговой инспекцией по настоящему делу. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы по указанным делам признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по по г. Москве от 11.04.2007 г. N 15-281, от 01.11.2007 г. N 12, от 01.10.2007 г. N 15-2827.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве- без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.