№ КА-А40/5181-08 от 17.06.2008

ООО "Уралтрансгаз" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2007 г. N 047/53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1 628 430,96 руб., пени в размере 16 148,61 руб. и штрафа по налогу на прибыль 325 686 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2004 г., пени и штрафа по нему; начисления единого социального налога в сумме 149 970,10 руб., пени и штрафа в размере 29 994 руб.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.12.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном ст. 263 НК РФ. Общество неправомерно не включило в объект налогообложения ЕСН сумм премий, выплаченных работникам в связи с успешной сдачей годового отчета за 2003 г.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества представил, в порядке ст. 279 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества возражал относительно довод жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 26.06.2006 г. по 27.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2007 г. N 025/53-12 и принято решение от 18.04.2007 г. N 047/53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а именно: налога на прибыль в виде штрафа в размере 325 686 руб., за неуплату НДС в размере 1 509 375 руб., за неуплату ЕСН в размере 29 994 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 904 руб.; Обществу предложено в срок, указанный в требовании, перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов: налога на прибыль в сумме 1 628 430,96 руб., НДС - 7 546 878,49 руб. (по периодам сентябрь 2004 г. в сумме 3 309 360,42 руб., октябрь 2004 г. - в сумме 4 237 518,07 руб.), ЕСН по филиалу Домбаровское линейное производственное управление магистральных газопроводов в сумме 149 970, 10 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 523 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 16 148,61 руб., НДС - 1 161 729,79 руб.
Полагая указанное решение незаконным в части начисление по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, за исключением начислений, связанных с налогом на доходы физических лиц, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что расходы на обязательное страхование (страховые взносы) Обществом правомерно, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 263, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Поскольку выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, то согласно п. 1 ст. 270 НК РФ, эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и, следовательно, Общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН спорные суммы вознаграждения.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о том, что в силу ст. 263 НК РФ, страховые премии (взносы) по обязательному страхованию будут считаться признанными расходами для целей налогообложения прибыли согласно ст. 263 НК РФ в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 187-ФЗ и N 191-ФЗ, если в законодательстве Российской Федерации определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, а у страховой организации имеется лицензия на соответствующий обязательный вид страхования (ст. 936 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на обязательное и добровольное страхование; согласно п.п. 1 и 2 ст. 263 Кодекса расходы по всем видам обязательного страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций, а в случае отсутствия страховых тарифов - в размере фактических затрат.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие обязательное страхования содержится в пункте 2 статьи 927 и в пункте 1 статьи 935 ГК РФ.
Как правомерно указал суд, обязательное страхование имеет место в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственностью перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ законом должны быть определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
В ст. 15 указанного Федерального закона определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст.ст. 9 и 15 указанного Федерального закона страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта является необходимым условием для его эксплуатации, в частности, условием выдачи лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что отсутствие в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" всех необходимых условий, предусмотренных ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации не лишает Общество права на заключение договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде на случай аварии на опасном производственном объекте, поскольку обязанность по страхованию непосредственно связана с деятельностью Общества и предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и права на применение соответствующих последствий в сфере налогообложения.
Как установлено судом, перечень опасных производственных объектом Общества определен в Приложении к Свидетельству о регистрации N А63-00834 от 24.09.03 г., выданному Федеральным горным и промышленным надзором России, подтверждающем, что опасные производственные объекты Общества зарегистрированы в госреестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (л.д. 91-93 т. 1).
Таким образом, как правомерно указал суд, Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и в силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом установлено, Обществом был заключен договор страхования с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" N А1303DE0075 от 13.11.2003 г. (л.д. 68-72 т. 1), предметом которого являлась обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при причинении страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде при эксплуатации принадлежащих страхователю опасных производственных объектов.
Перечень опасных производственных объектов Общества, затраты по страхованию которых учтены в качестве расходов по строке 430 налогового регистра N 13, указан в Приложении N 3 к договору страхования (л.д. 73-79 т. 1) и соответствует перечню объектов, зарегистрированных Гостехнадзором России в качестве опасных.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что указанный договор страхования соответствует требованиям об обязательном страховании ответственности за причинение вреда организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, а расходы на обязательное страхование (страховые взносы), правомерно в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 263, п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Довод Инспекции об отсутствии лицензии у страховщика на осуществление данного вида страхования, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку как установлено судом ОАО "СОГАЗ" имеет лицензию на право проведения страховой деятельности N 3936Д от 03.09.2002 г. (л.д. 1 т. 3), выданную Минфином Российской Федерации, согласно которой одним из видов страхования является страхование гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности.
Ссылка Инспекции на позицию, изложенную в письмах Минфина России от 25.04.2005 г. N 3-03-01-4/1/200 и Федеральной налоговой службы России от 17.10.2005 г. N 02-3-09/211@ неправомерна, поскольку данные акты не являются согласно ст. 1 НК РФ актам законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о том, что Общество неправомерно не включило в объект налогообложения ЕСН сумм премий, выплаченных работникам в связи с успешной сдачей годового отчета за 2003 года.
В соответствии с п. 3 ст. 236 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущим отчетном (налоговом) периоде.
Как установлено судом, премии, выплаченные работникам за успешную сдачу годового отчета, были произведены за счет прибыли прошлых лет и не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что поскольку выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложении, то согласно п. 1 ст. 270 НК РФ, эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и, следовательно, Общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН спорные суммы вознаграждения.
Указанный вывод суд соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.03.2007 г. N 13342/06.
Кроме того, согласно п. 21 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Судом установлено, что выплата премий за сдачу годового отчета ни Положение о премировании, ни коллективным договором, не предусмотрена, следовательно, как правомерно указал суд, исключение данных премий из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено Обществом правомерно.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года по делу N А40-37753/07-75-228 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.