№ А33-686/2008-Ф02-3166/2008 от 16.07.2008

Закрытое акционерное общество "Морское Агентство в порту Дудинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2007 N787/1880.
Решением от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений жалобы судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что обществом льготный порядок налогооблажения не может быть применен на основании норм пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не осуществляло предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999, заключенного с ОАО "Мурманское морское пароходство".
Заявитель также указывает, что характер отношений между сторонами генерального агентского соглашения, вытекающий из характера предоставляемых по генеральному агентскому соглашению услуг, предоставляемых обществом, не носит характер посреднических отношений, поскольку предмет договора, имеет сходство с предметом договора транспортной экспедиции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение льготы, при исчислении налога на добавленную стоимость по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 380 024 рубля от стоимости реализации услуг по агентированию судов на основании генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999, заключенного с ОАО "Мурманское морское пароходство".
По результатам проверки инспекцией принято решение (с учетом возражений налогоплательщика) от 11.10.2007 N787/1880, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 404 рубля, а также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд обоснованно исходил из следующего.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, в проверяемый период общество оказывало услуги на основании генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999, заключенного с ОАО "Мурманское морское пароходство", в соответствии с которым, общество приняло на себя обязанности агента в отношении судов судовладельца: защита и обеспечение интересов судовладельца во всех отношениях; представление судовладельца перед соответствующими портовыми и другими администрациями, властями, инстанциями и коммерческими предприятиями, и поддержание соответствующих контактов с ними; организация урегулирования любых вопросов, относящихся к обычным обязанностям судовых агентов, выполнение распоряжений и законных требований судовладельца и его представителей и др. Услуги предоставляемые по генеральному агентскому соглашению N243 от 30.04.1999 оплачиваются агенту в размере агентского вознаграждения по ставке, согласованной и установленной протоколом к указанному соглашению.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как правильно указал суд, генеральное агентское соглашение N243 от 30.04.1999 составлено в соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и является агентским соглашением.
Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.
Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" кодекса.
При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.
Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученной за оказание услуг по агентированию судов.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.07 N 03-07-07/27 в котором разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-686/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.