ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 1761-1 и предписания от 29.11.2007 N 24 Управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган; управление).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение).
Решением от 28.02.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим: включение обществом в договор с учреждением условия об авансовых платежах при расчетах за электроэнергию противоречит Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294; далее - Порядок расчетов); занимая доминирующее положение на региональном рынке электроэнергии, общество навязало учреждению невыгодные условия договора, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что условие об авансовых платежах согласовано сторонами в договоре энергоснабжения и не противоречит Порядку расчетов. Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения возникли из договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и подлежали разрешению в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют законодательству.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение в лице Усть-Джегутинского филиала (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 8/66. Согласно пункту 8.1 договора оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей: 15-го числа расчетного месяца - 50% от договорного объема потребления, 28-го числа расчетного месяца - производится окончательный расчет (т. 1, л. д. 14 - 24).
Учреждение подписало договор с протоколом разногласий от 16.01.2007, в котором замечания по пункту 8.1 договора не отражены (т. 1, л. д. 56). При расчетах за электроэнергию учреждение указывало в платежных поручениях в качестве основания платежа названный договор.
Антимонопольный орган вынес решение от 29.11.2007 N 1761-1 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство. В решении указано, что общество, занимая доминирующее положение в сфере поставок электроэнергии на территории Карачаево-Черкесской Республики, навязало бюджетному учреждению невыгодные и противоречащие Порядку расчетов условия договора о расчетах за принятую электроэнергию авансовыми платежами, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предписанием от 29.11.2008 N 24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства на общество возложена обязанность в срок до 11.12.2007 направить учреждению проект договора с условиями, учитывающими статус бюджетной организации (без авансовых платежей).
Согласно пункту 2 Порядка расчетов оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Руководствуясь данной нормой, суд пришел к выводу о незаконности условия договора от 01.12.2006 N 8/66 об авансовых платежах и нарушении обществом антимонопольного законодательства. При этом суд не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, навязало учреждению условия договора, которые являются невыгодными для него.
Как отмечено выше, при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 8/66 учреждение не оспаривало условия о расчетах с применением авансовых платежей. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как "навязывание" соответствующих условий договора потребителю и принуждало к его заключению на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждения заявителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции общества и т. п.).
При изложенных обстоятельствах решение следует отменить, а требования общества - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2008 по делу N А25-1525/07-14 отменить, решение от 28.11.2007 N 1761-1 и предписание от 29.11.2007 N 24 Управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике признать недействительными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановление