№ А33-13910/2007-Ф02-3146/2008 от 15.07.2008

Индивидуальный предприниматель Ларичев Александр Георгиевич (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 137 в части.
Решением от 16 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель необоснованно отнес к расходам при исчислении единого социального налога проценты за пользование банковским кредитом в сумме 15 834 рублей 96 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 02.07.2008 и от 03.07.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2007 N 137. Данным решением предпринимателю начислены единый социальный налог в сумме 3 900 рублей 40 копеек, соответствующие пени и налоговые санкции.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 305 рублей 2 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 769 рублей 89 копеек, предложения уплатить начисленные единый социальный налог в сумме 3 900 рублей 40 копеек и пени в сумме 123 рублей 50 копеек, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик имел право включить в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу проценты за пользование банковским кредитом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предприниматель является плательщиком единого социального налога.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 Кодекса.
Согласно пунктом 1 указанной статьи под долговыми обязательствами в целях применения главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Судом установлено, что предпринимателем с АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор от 07.09.2006 N 01400192ССА000053114, в соответствии с которым налогоплательщик перечислил проценты за пользование банковскими средствами в сумме 15 834 рублей 96 копеек.
Инспекцией не представлено доказательств того, что кредитные средства по указанному договору были направлены налогоплательщиком на деятельность, не связанную с получением дохода. Судом установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем по указанному договору, использованы им для приобретения имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик имел право включить в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу проценты за пользование банковским кредитом, является правильным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 16 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13910/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.