№ А19-13528/07-30-Ф02-3200/2008 от 15.07.2008

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 16.08.2007 N 01-05-41/2597ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.10.2007 N 26-16/09603-948 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 307 044 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 252 137 рублей, за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в виде взыскания штрафа в сумме 37 847 рублей, за неуплату единого социального налога в ФФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 5 454 рублей, за неуплату единого социального налога в ТФОМС в виде взыскания штрафа в сумме 28 181 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в виде штрафа в сумме 67 518 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в сумме 10 081 рубля, привлечения к ответственности. предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 201 942 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет - 320 122 рублей, в ФСС - 31 470 рублей, в ФФОМС - 2 453 рублей, в ТФОМС - 34 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 83 053 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 9 894 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 201 638 рублей, доначисления единого социального налога по сроку уплаты на 14.04.2005 в федеральный бюджет в сумме 709 441 рубля, в ФСС - 101 294 рублей, в ФФОМС - 5 056 рублей, в ТФОМС - 86 129 рублей, доначисления единого социального налога по сроку уплаты на 17.04.2006 в федеральный бюджет - 551 246 рублей, в ФФС - 87 940 рублей, в ФФОМС - 22 215 рублей, в ТФОМС - 54 776 рублей, страховых взносов направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 337 587 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 50 402 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 009 712 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата обществом проезда своих работников до места работы и обратно с учетом того, что его работники имели возможность добираться до места работы и обратно транспортом общего пользования, признается доходом данных работников, полученным в натуральной форме и стоимость указанной оплаты подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Также налоговая инспекция считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное не удержание и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода работников предприятия, в том числе предусмотренных на 2002-2005 годы (соответственно на 2005-2008 годы) разделами "Обязанности администрации", "Основные правила внутреннего трудового распорядка работников предприятия", приложений к коллективному договору, полученных в виде оплаты услуг за перевозку к месту работы и обратно. По аналогичным основаниям доначислен единый социальный налог.
Налоговая инспекция установила, что на промышленную площадку ЛПК, на территории которой находится предприятие, организованы маршруты общего пользования, находящиеся в ведении предприятий ООО "Илимлестранс", МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие". Схемы движения до промышленной площадки ЛП, а также расписание движения трамваев утверждены вышеназванными организациями. Данным транспортом для проезда могут пользоваться все желающие.Провоз пассажиров осуществляется как на основании месячных абонементов, так и разовым трамвайным билетам. В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку, работники предприятия имели возможность проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования (трамваем), то доставка работников предприятия к месту работу и обратно не может рассматриваться как производственная необходимость и суммы, уплаченные транспортным организациям, осуществляющим доставку работников являются доходом работника, полученным в натуральной форме. С данных сумм должен удерживаться налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки.
Решением от 16.08.2007 N 01-05-41/ДСП общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данным решением предприятию доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.10.2007 N26-16/09603-948 об изменении решения налоговой инспекции, которым требования общества были частично удовлетворены.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части неудовлетворенных требований.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что, работники общества не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходами) работников, в связи с чем, данные суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией не представлены доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником общества дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода. Кроме того у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 4166703 рублей 23 копеек и 8026353 рублей 23 копеек соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится общество, расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров. В результате чего обществом были заключены гражданско - правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.
Разделом 9.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.
В соответствии с пунктом 9.1.1. указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.
Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.
Арбитражным судом установлено, что в данном случае доставка работников осуществляется не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, то есть по производственной необходимости.
В связи с чем правомерен вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что суммы оплаты обществом транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работников, поэтому данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг ( за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
Налоговая база по единому социальному налогу определяется по каждому физическому лицу.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что для начисления единого социального налога необходимо персонифицировать выплаты, является правомерным. Однако в случае связанном с перевозкой работников по договору с транспортными организациями этого сделать не представляется возможным, так как оплата осуществляется не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количества часов и числу рейсов.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возможности индивидуализировать выплаты, произведенные обществом по каждому работнику в отдельности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать данные выплаты начисленными и выплаченными в пользу конкретного работника.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 535 224 рублей.
Согласно справок N 42191 от 01.11.2007, N 43419 от 13.12.2007, . N 43463 от 17.12.2007 о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2007 и 20.06.2007 по налогу на добавленную стоимость у общества имеется переплата в размере 4 166 703 рублей 23 копеек и 8 026 353 рубля 23 копейки соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий). В связи с этим, если з предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (бюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованном начисление налоговой инспекцией налогоплательщику штрафных санкций в сумме 307 044 рублей 80 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость со ссылкой на выписку с лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.07.2007 о наличии недоимки по налогу в сумме 93 063 рублей 77 копеек были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13528/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.