№ А78-6649/2007-Ф02-3179/2008 от 15.07.2008

Индивидуальный предприниматель Куржумов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения N1163 от 09.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 97 747 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость в сумме 249 019 рублей, единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемых в фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года в сумме 320 рублей, начисления пени по этим налогам и предложения уплатить недоимку.
Постановлением от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решении налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 414 873 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 652 рублей 67 копеек, штрафа в размере 82 975 рублей. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, оставить в этой части решение суда первой инстанции.
Предприниматель считает, что в силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя в спорном периоде не было обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость ежемесячно, поэтому за сентябрь 2004 года налог начислен незаконно.
Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел положения пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с авансовых платежей после реализации подлежат вычету.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения требований предпринимателя.
По мнению инспекции, суд ошибочно посчитал, что предпринимателем производилась поставки товаров для личного потребления, поскольку администрация муниципального образования "Тугокоченский район" Читинской области закупало продукты питания и дрова для выполнения программы завоза грузов для районов Крайнего Севера с последующим распределением по бюджетным организациям.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, судами необоснованно не учено, что предварительная оплата товара в рассматриваемом случае отвечает требованиям понятия дохода, оговоренного в пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2004 году с администрацией муниципального образования "Тунгокоческий район" Читинской области заключены четыре муниципальных контракта на поставку продукции. Оплата по контрактам поступила на банковский счет налогоплательщика 28.09.2004, 26.11.2004, 27.12.2004, 27.12.2004. Поставка товара произведена в период с марта по май 2005 года.
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, поскольку оплата за товар поступила на расчетный счет предпринимателя.
Решением N 1163 от 09.11.2007 предпринимателю доначислены налоги и пени по общей системе налогообложения, кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших решение налоговой инспекции в данной части незаконным, являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Из изложенных положений следует, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о налоге на доходы физических лиц и едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование покупателем приобретенных товаров. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли.
Доводы налоговой инспекции о том, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли правомерно отклонены судом. Вывод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли не подтвержден документально.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения обоснованно признано незаконным.
Кроме того, суд правильно признал неправомерными выводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем нарушены условия освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названная норма предусматривает, что при условии, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость не превысила один миллион рублей, предприниматель имеет право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Суд обоснованно исходил из того, что поступившие в сентябре 2004 года средства по контрактам являются не выручкой предпринимателя, а предоплатой, поскольку товар реализован в 2005 году.
Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части доначисления 414 873 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Предприниматель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость с налоговым периодом квартал.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской федерации, действовавшей в спорном периоде, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сентябре 2004 года подлежали включению в налоговую базу 3 квартала 2004 года.
Доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, о том, что данная сумма подлежала возмещению в 2005 году, после выполнения контракта, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку, указав, что в последующем периоде предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, поэтому вычеты в порядке статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им не могли быть заявлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 333-21 Налогового Кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплата которой была отсрочена да рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6649/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Читинской области государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.