Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 по делу № А67-1857/07 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 11" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Томску от 29.12.2006 № 82/3-27В о доначислении, в том числе 923 664 руб. 48 коп. налога на прибыль за 2004 год (подпункт 2.1.2.), 923 664 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 год (подпункт 2.1.3).
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении предложения налогоплательщику уплатить не полностью уплаченную сумму налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1 541 076 руб. 90 коп. (подпункт 2.1.3), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 решение суда от 27.08.2007 оставлено без изменения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили правомерность применения организацией налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибСтрой", ООО "Техпромсервис-плюс", ООО "Старт-2003", ООО "Экспострой", ООО "Резинотехника-Т", ООО "Регион-Пост", ООО "СТУМ", ООО "Дилкам", ООО "СиБ-Мебель", ТП ВТИ ПК "Комплекс" на сумму 1 541 076 руб., указав на то, что налоговым органом не представлено доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.
Суды также указали на то, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки сумм налоговых вычетов инспекцией не была отражена в итоговой части акта в качестве неправомерно принятых налоговых вычетов сумма в 1 410 652 руб., что помешало налогоплательщику подготовить возражения относительно указанной суммы налога.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами оспариваемое решение признано недействительным в указанной части.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.
По мнению налогового органа, неотражение в итоговой части акта выездной налоговой проверки 1 410 652 руб. в качестве неправомерно принятых налоговых вычетов не является нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным в этой части, поскольку общество обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа, а не акта выездной налоговой проверки.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.
Доводы заявления были предметом судебного разбирательства по настоящему делу в судах трех инстанций, им дана правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушениях единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1857/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья А.А. Поповченко
Судья М.Г. Зорина
Судья О.Л. Мурина