Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2008 по делу N АЗ4-7/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция) от 19.12.2007 N 124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 специалистами инспекции совместно с сотрудником отдела внутренних дел по Сафакулевскому району проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 18-2.
В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Nemiroff медовая с перцем", вино "Риртсо", вино "Ариант Вечернее"), на которую не были представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б".
По результатам проверки составлены акт проверки от 07.12.2007 N 65, протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N 399, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 19.12.2007 N 12.4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия признаков малозначительности в совершенном правонарушении.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 указанного Федерального закона, а также без сертификатов соответствия.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) предусмотрено, что продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.
В соответствии с п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции (в том числе сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным) должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и должны предъявляться по первому требованию покупателя и для проверки.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки (07.12.2007) сертификатов соответствия, удостоверений качества и справок к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б" на вышеназванную алкогольную продукцию. Указанные документы были предста влены обществом в инспекцию после окончания проверки, на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2007 N 399.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограничено оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его
общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2008 по делу N А34-7/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" - без удовлетворения.