Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2006 N 6386, 6387, решения от 12.09.2006 N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 (с учетом определения суда от 10.01.2008) признаны недействительными требование от 08.08.2006 N 6386 об уплате налогов и пеней, а также требование от 08.08.2006 N 6387 в части начисления ЕСН, зачисляемого в ФСС, - 36 копеек по сроку уплаты 15.11.2004, 3 копеек по сроку уплаты 15.12.2004, 9 626 рублей по сроку уплаты 15.08.2005; 1 591 666 рублей 46 копеек водного налога по сроку уплаты 20.07.2006, 164 074 рублей 30 копеек пени за период с 01.07.2006 по 01.08.2006, 4 018 рублей 23 копеек пени по налогу на прибыль, 972 рублей 38 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, 3 273 рублей 84 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 9 796 рублей 81 копейки ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 57 257 рублей 58 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 11 585 рублей 68 копеек пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 01.07.2006 по 01.08.2006, 11 872 рублей 92 копеек пени по налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет) за период с 01.07.2006 по 01.08.2006, 13 814 рублей 25 копеек пени по платежам за добычу полезных ископаемых за период с 01.07.2006 по 01.08.2006. Также признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.09.2006 N 88 в части взыскания 3 255 391 рубля 21 копейки налогов, 277 287 рублей 33 копеек пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 10.12.2007 в части удовлетворения требований. Податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-181/2006-34/312-2007-63/328 и N А32-23645/06-34/392.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-181/2006-34/312-2007-63/328 и N А32-23645/06-34/392.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу о невозможности судебного разбирательства до принятия судебных актов по делам N А32-181/2006-34/312-2007-63/328 и N А32-23645/06-34/392 как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению подателя жалобы, требование налоговой инспекции о приостановлении производства по делу в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым и неправомерно принято к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Приостановление по данному пункту возможно только при наличии уже принятого к рассмотрению дела.
Суд установил, что требованием от 06.05.2006 N 3064 обществу предложено уплатить 43 150 рублей ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.02.2006, 39 352 рубля ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 15.03.2006, 45 222 рубля ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 17.04.2006, 78 454 рубля ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.02.2006, 71 550 рублей ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 15.03.2006, 82 220 рублей ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, по сроку уплаты 17.04.2006, 2 134 373 рублей налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2006, 3 399 034 рублей водного налога по сроку уплаты 20.04.2006.
Налоговая инспекция указывает, что пени, подлежащие взысканию на основании требования от 08.08.2006 N 6387, начислены на суммы недоимки, содержащиеся в требовании от 06.05.2006 N 3064.
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 06.05.2006 N 3064 налоговая инспекция приняла решение от 27.06.2006 N 31 и постановление от 27.06.2006 N 31.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования от 06.05.2006 N 3064 об уплате налогов (делу присвоен номер А32-181/2006-34/312-2007-63/328) и решения от 27.06.2006 N 31 и постановления от 27.06.2006 N 31 (делу присвоен номер А32-23645/06-34/392).
Приостанавливая производство по настоящему делу до принятия судебных актов по делам N А32-181/2006-34/312-2007-63/328 и N А32-23645/06-34/392, суд апелляционной инстанции указал на их преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данный вывод является правильным.
Доводы общества о необоснованности приостановления производства по делу ввиду того, что требование налоговой инспекции о приостановлении производства по делу в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым и неправомерно принято к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о приостановлении производства по делу не является новым требованием.
Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А32-24096/2006-59/387 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.