Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (далее - центр реабилитации "Вера", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-4018/2008.
В судебном заседании приняли участие представители:
центра реабилитации "Вера" - Колегов В.В. (протокол от 28.01.2007 N 1);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4);
третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) - Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2007 N 09-18/78), Элизарян Л.В. (доверенность от 17.01.2008 N 09-18/02).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2007 N 578 о доначислении земельного налога за первое полугодие 2007 г. в сумме 7309 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Инспекция представила отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу центра реабилитации "Вера" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, центр реабилитации "Вера" является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский р-н, с. Новопышминское, площадью 35988 кв.м, с кадастровым номером 66:63:2001002:0099, на праве постоянного бессрочного пользования.
Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по земельному налогу за первое полугодие 2007 г.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении центром реабилитации "Вера" при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ставки в размере 0,1% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земель сельскохозяйственного назначения, что привело к невнесению авансовых платежей за первое полугодие 2007 г. в сумме 7309 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС от 22.01.2008 N 1041/07 решение инспекции от 03.12.2007 N 578 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения налогоплательщиком льготной ставки по земельному налогу в размере 0,1% кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 2 ст. 394 Кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Положением о земельном налоге, утвержденным решением Думы городского округа "Сухой Лог" от 27.10.2005 N 104-РГД (далее - Положение), установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Для земель в составе зон сельскохозяйственного использования, земель, занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и военными объектами, Положением предусмотрена ставка в размере 0,1% кадастровой стоимости, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5%.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра категория земли спорного земельного участка не установлена, вид разрешенного использования - "под базу реабилитационного центра".
Судом установлено, что Положением не предусмотрен указанный вид разрешенного использования, налогоплательщиком самостоятельно определена категория земель как "земли в составе зон сельскохозяйственного использования", исходя из фактического использования спорного участка; центр реабилитации "Вера" не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям сельскохозяйственного назначения.
Поскольку доказательств отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования материалы дела не содержат, ставка 0,1% применена налогоплательщиком неправомерно.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-4018/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" - без удовлетворения.