Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис Норд" Гутенкова В.Е. (доверенность от 27.11.2007) и Бочарова А.А. (доверенность от 27.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 25.06.2008), рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48849/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.11.2007 N 06/1590/11 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 28.01.2008 суд изменил постановление инспекции от 23.11.2007 N 06/1590/11 в части назначения наказания и снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Постановлением от 21.03.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 28.01.2008 без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку реализованный товар является личным товаром кассира Александровой Ю.В., который был продан кассиром от своего имени.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2008.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция 08.11.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты оприходования денежной наличности, полученной с применением ККТ в принадлежащем обществу туалете, расположенном в подземном переходе по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6.
В ходе проверки инспекция установила, что при оплате посещения туалета двух человек (стоимость посещения одного человека 12 руб.) и 8 гигиенических прокладок (цена за 1 штуку 10 руб.) на общую сумму 104 руб. в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты произведены без применения ККТ.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 08.11.2007 N 018972 и протокол об административном правонарушении от 13.11.2007 N 06/018972.
На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 23.11.2007 N 06/1590/11 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.
Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.
Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции установил, что за посещение туалета двумя людьми контрольно-кассовый чек на сумму 24 руб. (стоимость посещения одного человека 12 руб.) пробит.
Факт неприменения кассиром Александровой Ю.В. ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им товара (гигиенических прокладок) на общую сумму 80 руб. в принадлежащем обществу туалете подтвержден актом проверки, объяснениями кассира Александровой Ю.В. и протоколом об административном правонарушении (л.д. 26 - 31).
Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку кассир Александрова Ю.В. реализовала личный товар от своего имени.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод.
По смыслу статьи 5 Закона N 54-ФЗ обязанность по применению ККТ и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих ККТ.
Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие ККТ, обязаны обеспечить выполнение требований Закона N 54-ФЗ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, ведущими торговлю от их имени.
В данном случае кассир Александрова Ю.В. обслуживала покупателей в принадлежащем обществу помещении и действовала в его интересах. Неприменение его ККТ не освобождает общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в нарушении требований Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдения своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществляло надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ, оспоренное постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отклонили заявление общества.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-48849/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис Норд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ