Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от Министерства природных ресурсов Республики Карелия Погосян А.А. (доверенность от 06.02.2008), от администрации города Петрозаводска Крупицы О.В. (доверенность от 28.12.2007), от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Петрозаводска" Снегиревой В.П. (доверенность от 21.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов Республики Карелия и заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6352/2007,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Пархоменко, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации".
Определением от 22.11.2007 ответчик по делу - глава самоуправления города Петрозаводска заменен на администрацию города Петрозаводска (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска" (далее - Предприятие) и Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, преобразованное в настоящее время в Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).
Решением от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах Министерство и прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят отменить решение от 21.12.2007 и постановление от 27.03.2008 и удовлетворить заявление прокурора. Податели жалоб указывают на следующее: решение о предварительном согласовании места размещения жилых домов принято с нарушением процедуры, установленной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент принятия оспариваемого постановления не был утвержден акт выбора земельного участка; акт выбора не был согласован со всеми необходимыми органами и разрешительными службам; местное население не информировано о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства; неверен вывод судов о том, что прокурор не указал, какие права и законные интересы и каких субъектов нарушаются оспариваемым ненормативным актом; в заявлении и в судебном заседании прокурор указывал, что оспариваемым постановлением затронуты публичные интересы, поскольку нарушен установленный порядок предоставления земельного участка под жилищное строительство, законные интересы неопределенного круга лиц, а именно юридических лиц, осуществляющих строительную деятельность, - претендентов на заключение договора аренды земельного участка по итогам аукциона, а также права муниципального образования "Петрозаводский городской округ" и Республики Карелия как получателей арендной платы за использование земельного участка, поскольку в случае предоставления земельного участка по результатам проведения торгов размер арендной платы в любом случае был бы выше размера арендной платы, определенной для Предприятия.
В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалоб, а представители Администрации и Предприятия просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Предприятия от 16.09.2005 N 13-416/1.23 с дополнением от 20.09.2005 N 13-416/1.23 постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377 Предприятию предварительно согласовано место размещения группы жилых домов на земельном участке площадью 2388 кв.м по улице Пархоменко в городе Петрозаводске (пункт 1).
Упомянутый земельный участок предоставлен Предприятию в аренду сроком на один год для проектирования группы жилых домов (пункт 2 постановления).
Пунктами 3 и 4 постановления Предприятию предоставлено право разработки проектной документации на строительство группы жилых домов по улице Пархоменко и предписано в течение одного года с момента принятия постановления разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, в двухнедельный срок оформить земельно-правовые документы в Администрации и на основании согласованной в установленном порядке проектной документации получить в Администрации разрешение на строительство объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что постановление от 30.09.2005 N 2377 не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга юридических лиц, осуществляющих строительную деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился с настоящим требованием в суд.
Суды обеих инстанций отказали прокурору в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствуют установленные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания пункта 1 оспариваемого постановления недействительным. Суды пришли к выводу, что постановление в оспариваемой части соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и что прокурор не представил доказательств нарушения названным актом прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене ввиду следующего.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
До 01.10.2005 Земельным кодексом Российской Федерации была предусмотрена возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которое должно быть осуществлено в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка производится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент принятия оспариваемого постановления о предварительном согласовании места размещения жилых домов выбор земельного участка с соблюдением требований, установленных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, произведен не был. Акт выбора не был согласован с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Акт выбора земельного участка утвержден только 26.02.2006, а проект границ земельного участка - 30.03.2007.
Между тем в соответствии с требованиями статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформление акта выбора и утверждение границ земельного участка должны предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места, которым утверждается акт выбора земельного участка.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта жилищного строительства свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта 1 постановления от 30.09.2005 N 2377.
Выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц, не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В силу статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.
С 01.10.2005 введена в действие статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства предоставляется без предварительного согласования на аукционе.
Предварительное согласование места размещения объекта, утвержденное постановлением от 30.09.2005 N 2377, осуществлено с нарушением требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного порядка предоставления земельного участка под строительство, а следовательно, оспариваемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые с 01.10.2005 могли принять участие в торгах.
При таком положении решение суда первой инстанции от 21.12.2007 и постановление апелляционного суда от 27.03.2008 следует отменить и удовлетворить заявление прокурора о признании недействительным пункта 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а Министерству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поэтому в связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по заявлению прокурора, апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А26-6352/2007 отменить.
Признать пункт 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377"О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Пархоменко, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" недействительным как не соответствующий статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по заявлению прокурора, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ