Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Череповецкий литейно-механический завод" Соколовой Е.А. (доверенность от 28.12.2007), Малахова А.Н. (доверенность от 14.07.2008), от ЗАО "СП "НОРД-ИМПЭКС" Григорьевой Л.К. (доверенность от 27.12.2007), рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "НОРД-ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 по делу N А13-11640/2007 (судья Лемешов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "НОРД-ИМПЭКС" (далее - Предприятие) о взыскании 691 923 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.10.2007 N 170/ОВК и 23 455 руб. 02 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 названного договора за просрочку оплаты товара.
Решением суда от 18.03.2008 с Предприятия в пользу Завода взыскано 603 680 руб. 15 коп. долга и 20 463 руб. 73 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Заводу в иске.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что предметом поставки по заключенному между сторонами спора договору являлись деловые остатки труб из сплавов на основе титана Вт 1-0, а следовательно, они должны были соответствовать устанавливающему данные параметры сплава и технологию изготовления ГОСТу 21945-76. Осуществленная же истцом поставка частично была произведена с передачей товара по ГОСТу 24890-81, который предполагал другую марку металла и технологию изготовления труб. Следовательно, как считает ответчик, у него отсутствовала обязанность перед истцом по оплате не соответствующего предмету договора товара, о чем Заводу было известно исходя из данных представленной в материалы дела переписки сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Завода обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между Заводом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 170/ОВК, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство обеспечить покупателя деловыми остатками труб из сплавов на основе титана Вт 1-0 (ф20 - ф159 мм) в количестве 2 155 кг на общую сумму 2 306 410 руб. 30 коп. Со своей стороны покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях названного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Применительно к порядку оплаты товара стороны в пункте 4.2 договора согласовали обязанность покупателя произвести поставщику предоплату товара в сумме 1 614 487 руб. 21 коп. с осуществлением окончательного расчета в сумме 691 923 руб. 09 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения товара.
Во исполнение названного договора Предприятие платежными поручениями от 10.10.2007 N 168, от 11.10.2007 N 169 и от 12.10.2007 N 170 перечислило Заводу указанную выше сумму предоплаты, на основании чего истец в соответствии с данными накладной от 16.10.2007 N 662 произвел отгрузку ответчику деловых остатков труб из сплавов на основе титана Вт 1-0 (ф20 - ф159 мм) в количестве 2 072,55 кг на сумму 2 218 167 руб. 36 коп.
Поскольку ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок после получения товара не погасил в соответствии с пунктом 4.2 этого договора задолженность, Завод обратился в арбитражный суд с иском, в котором наряду с суммой числящегося за Предприятием долга просил также взыскать с последнего начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора от 08.10.2007 пени в размере 23 455 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции признал требования Завода правомерными, отказав ему во взыскании с ответчика лишь той части задолженности и неустойки, которая была основана на разнице между истребуемой суммой долга и суммой подлежащего оплате остатка за фактически поставленный по накладной от 16.10.2007 N 662 товар. По мнению суда, ответчик при обосновании своего довода об отсутствии у него перед истцом задолженности по оплате не доказал, что часть поставленной Заводом продукции не отвечала условиям договора поставки. Такая позиция суда основана на несоблюдении Предприятием установленной в договоре и положениях действующего закона процедуре предъявления поставщику претензий относительно недостатков полученного товара и, как следствие, - невозможности в наличествующем споре ссылаться на несоответствие товара условиям договора. Суд посчитал, что поскольку осуществлявший отгрузку товара экспедитор истца Гудков А. не был уполномочен Заводом на удостоверение качественных либо количественных характеристик товара и ответчик не представил подтверждений надлежащего вызова истца для участия в приемке продукции, то ссылку Предприятия на недостатки в поставленном товаре нельзя признать доказанной.
Проверив указанные выводы суда, кассационная инстанция полагает, что они сделаны при неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств и в связи с этим не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении иска.
По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спор между сторонами возник применительно именно к качеству либо количеству поставленной продукции, требующих в целях доказывания данного факта обязательного их засвидетельствования поставщиком.
Как видно из имеющейся в деле переписки сторон, спорные правоотношения по поводу оплаты товара возникли из несогласия покупателя с ассортиментом поставленного товара, относительно которого Предприятие заявило о его частичном несоответствии предмету договора. При этом, как следует из письма истца от 29.11.2007 N 1344, Завод не высказал каких-либо возражений применительно к содержанию переданной Предприятию продукции, подтвердив, что по накладной от 16.10.2007 N 662 ответчику были поставлены деловые остатки труб как по ГОСТу 21945-76 (трубы бесшовные горячекатаные из сплавов на основе титана), так и по ГОСТу 24890-81 (трубы сварные из титана и титановых сплавов).
В данной ситуации расхождения в позициях истца и ответчика были вызваны спором о том, подлежали ли передаче покупателю в рамках договора от 08.10.2007 деловые остатки труб, изготовленных в соответствии с ГОСТом 24890-81, понимая в качестве предмета такого спора исследование вопроса о соответствии такой продукции составу сплава, установленного сторонами в договоре, и технологии ее изготовления.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был исходить не из проверки обстоятельств доказанности ответчиком получения товара другого ГОСТа, а из проверки соответствия поставки истцом товара по такому ГОСТу условиям и предмету договора от 08.10.2007.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что разрешение данного вопроса влияет на существо возникшего между сторонами спора в части наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара и правомерности взыскания Заводом с Предприятия неустойки за просрочку оплаты товара, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и на основании этого вынести новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2008 по делу N А13-11640/2007 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА