Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Радюкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12851/2007,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Любов Владимир Амплиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Радюкову Алексею Александровичу о взыскании 98 475 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2007 и 9 893 руб. 71 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 названного договора за просрочку оплаты поставленного товара. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.03.2008 с предпринимателя Радюкова А.А. в пользу предпринимателя Любова В.А. взыскано 91 475 руб. 81 коп. долга, 9 130 руб. 07 коп. пеней и 9 000 руб. расходов на представителя. В остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Радюков А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, судом было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с получением товара, на ответчика. Он полагает, что в спорном случае факт передачи товара надлежащему лицу должен доказать сам истец, который в подтверждение своих исковых требований представил накладные, не имеющие подписи и печати Радюкова А.А. в получении товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Любов В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между предпринимателем Любовым В.А. (поставщик) и предпринимателем Радюковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на основании заказа, переданного поставщику по телефону, телеграммой, факсимильной связью.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена и сроки оплаты товара согласовываются ими по каждой партии и указываются в товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора).
В соответствии с объяснениями истца, данными им в исковом заявлении, в период действия указанного договора предприниматель Любов В.А. по накладным от 23.07.2007 N 004981, от 30.07.2007 N 005159, от 07.08.2007 N 005326, от 09.08.2007 N 005397, от 20.08.2007 N 005592, от 28.08.2007 N 005803 и от 07.09.2007 N 006088 поставил предпринимателю Радюкову А.А. товар (продовольственные товары) общей стоимостью 114 405 руб. 42 коп. Однако в нарушение пункта 3.3 договора от 08.02.2007 ответчик в установленный в этом пункте договора четырнадцатидневный срок с момента получения товара полную его оплату не произвел, перечислив истцу лишь 15 929 руб. 61 коп.
В связи с тем, что в дальнейшем задолженность покупателя перед поставщиком в размере 98 475 руб. 81 коп. предпринимателем Радюковым А.А. погашена не была, предприниматель Любов В.А. обратился в арбитражный суд с иском, в котором наряду со взысканием с него указанной суммы задолженности заявил также о взыскании с ответчика 9 893 руб. 71 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора от 08.02.2007, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в период с 23.07.2007 по 07.09.2007 в рамках договора поставки от 08.02.2007 продовольственных товаров на сумму 107 405 руб. 42 коп. Имеющиеся в деле накладные (л.д. 19, 21 - 24, 26), в которых указаны ассортимент, цена, количество и сроки оплаты продукции, содержат отметку о получении покупателем товара, частично им впоследствии оплаченного.
Ссылка покупателя на то, что проставленные в накладных от 23.07.2007 N 004981 и от 07.08.2007 N 005326 подписи ввиду их визуального несоответствия подписям в паспорте Радюкова А.А. и в апелляционной жалобе не могут принадлежать ответчику, обоснованно отклонена судом предшествующих инстанций, поскольку действующее законодательство не ограничивает право гражданина на видоизменение подписи и Радюков А.А. не представлял суду заявления о фальсификации доказательств либо ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Тем самым ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что переданный истцом по указанным накладным товар в действительности был получен не Радюковым А.А., а другими лицами.
Равным образом суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что по накладным от 09.08.2007 N 005397, от 20.08.2007 N 005592, от 28.08.2007 N 005803 и от 07.09.2007 N 006088 товар был получен представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки. В данном случае отсутствие в накладных подписи Радюкова А.А. при наличии в этих накладных оттиска его печати - факт выбытия которой из обладания Радюкова А.А. не был доказан последним, само по себе не может означать, что проставившие такую печать лица действовали не от имени ответчика. При этом суд также учитывает, что поставка товара согласно данным спорных накладных осуществлялась истцом по адресу, принадлежность которого ответчику им самим не отрицается.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку. Суд законно применил статьи 309, 310, 454, 486, 506 и 509 ГК РФ, взыскав с предпринимателя Радюкова А.А. в пользу предпринимателя Любова В.А. подтвержденную истцом часть долга и исчисленные в соответствии с этим пени за просрочку платежа, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя Радюкова А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А05-12851/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Радюкова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА