Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 27.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9555/2007-18 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 25.06.2007 N РА-61-в.
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. Просило признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции. От остальной части требований Общество заявило отказ.
Арбитражный суд принял отказ и в данной части требований производство по делу прекращено. В остальной части приняты к рассмотрению уточненные требования.
Решением арбитражного суда от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по реализации нарушил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При исчислении налоговой базы по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления Общество нарушило положения пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса, что привело к занижению налоговой базы и НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 24.05.2007 N АП-107-12в.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 25.06.2007 N РА-61-в об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 11 410 910 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно материалам дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1 340 727 рублей послужили выводы Инспекции о включении Обществом в налогооблагаемую базу по НДС операций по реализации посредником железнодорожных тарифов и железнодорожных услуг ООО "УГМК-Холдинг" и ОАО "Электроцинк".
Вместе с тем по данному эпизоду судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что услуги по транспортировке груза Общество не оказывало, указанные услуги оказывали иные юридические лица (перевозчики). Общество выступало в качестве посредника между перевозчиком и покупателями ООО "УГМК-Холдинг" и ОАО "Электроцинк", которые и несли бремя расходов по транспортировке продукции, являясь потребителями услуг по перевозке.
Общество не получало выручки, подлежащей налогообложению НДС. В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров (работ или услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, документально подтверждающие получение Обществом прибыли. Доказательств обратного инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно НДС в сумме 8 755 396 рублей, из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в объект налогообложения стоимости оборудования, переданного в монтаж подрядным организациям, связанным со строительно-монтажными работами, выполненным собственными силами, для собственного потребления.
Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
При определении понятия "СМР для собственного потребления" арбитражный суд, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался нормативными актами Госкомстата России, поскольку данное понятие Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.
Так, в соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы Федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в редакции от 14.01.2004)), по строке 36 формы N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия" показывается стоимость СМР, выполненных хозяйственным способом, к которым относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.
Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на приобретение материалов и оборудования, требующего монтажа, не могут входить в налоговую базу по НДС, формируемую согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается Инспекцией, что Обществом осуществлялся раздельный учет затрат на счете 08 субсчет 3 "Строительство объектов основных средств" в части затрат по выполненным работам собственными силами (хозспособом) и выполненным подрядными организациями. Материалы, переданные в переработку подрядным организациям, отражались и учитывались в затратах по строительству в момент получения справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), где указывалась стоимость переработанных материалов. Передача строительных материалов подрядным организациям оформлялась в соответствии со статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладными о передаче материалов на давальческую переработку. По итогам выполненных работ составлялся акт сверки переданных материалов и использованных подрядчиком.
По окончании строительства затраты на переработку и стоимость материалов увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства и, соответственно, увеличивают налоговую базу по налогу на имущество.
Судом правомерно отмечено, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать суммы общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по СМР для собственного потребления, выполненным собственными силами, а в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что понимается под фактическими расходами на выполнение СМР.
Таким образом, отсутствие прямого указания на необходимость, а также способ и методику распределения расходов в целях исчисления налоговой базы при проведении СМР указывает, что такая обязанность у налогоплательщика отсутствует.
Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9555/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.