Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя от заявителя: Вершинина А.Г. (доверенность от 20.07.2008),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А82-7647/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 27.06.2007 N ИК 13-20/16241 о привлечении к налоговой ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Вершинин Геннадий Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Вершинин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2007 N ИК 13-20/16241 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 39 570 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 17 153 рублей, за 2004 год - 35 920 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 360 408 рублей, соответствующих сумм пеней по ним и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 65 898 рублей штрафа, а также в части признания неправомерным включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с оплатой электроэнергии в сумме 5 002 рублей 24 копеек, с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Вилант-Н" транспортных услуг в сумме 57 203 рублей, с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехноТрейд" транспортных услуг в сумме 109 300 рублей, проведением земляных работ на сумму 35 592 рубля 64 копейки, поставкой щебня и песка на сумму 10 338 рублей 90 копеек и строительством автостоянки обществом с ограниченной ответственностью "Телбот" в сумме 1 439 176 рублей 12 копеек.
Решением от 06.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных им требований, за исключением признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4 253 рублей 24 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 749 рублей (в общей сумме 5 002 рубля 24 копейки), доначисленных ввиду неправомерного включения указанных сумм в состав профессиональных налоговых вычетов по оплате электроэнергии.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 169, пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172, статью 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 253, статью 256, пункт 2 статьи 259, пункт 5 статьи 270, Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Предпринимателя, налоговый орган неправомерно не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты, понесенные им при строительстве автостоянки, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Вилант-Н", "Транссервис", "СтройТехноТрейд", "Арис-Трейд", "Телбот" и "Арнэс" (далее организационно-правовые формы указанных организаций - ООО); автостоянка была введена в эксплуатацию 01.09.2004, что подтверждается актом законченного строительством объекта, поэтому начисление Предпринимателем амортизации и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с данного момента правомерны; оказание транспортных услуг ООО "Транссервис", ООО "Вилант-Н" и ООО "СтройТехноТрейд" подтверждается представленными товарными накладными, а их оплата - приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками; доводы налогового органа относительно получения ИП Вершининым Г.В. необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, необоснованны.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ИП Вершинина Г.В., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2008.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2006 по 25.08.2006 Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Вершинина Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявила, что по налогу на доходы физических лиц в 2003 году Предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов в частности расходы: в сумме 276 250 рублей по оказанным ООО "Транссервис" транспортным услугам; в сумме 21 083 рублей 20 копеек по асфальтным работам и камню бордюрному, в сумме 26 733 рублей 88 копеек по работам, связанным с перестановкой операторной, выполненным ООО "Арис-Трейд"; в 2004 году: в сумме 57 203 рублей 40 копеек по оказанным ООО "Вилант-Н" транспортным услугам; в сумме 109 300 рублей по транспортным услугам, в сумме 35 592 рублей 64 копеек по земляным работам с использованием экскаватора и в сумме 10 338 рублей 90 копеек по приобретенным песку и щебню, выполненным и поставленным ООО "СтройТехноТрейд"; в сумме 1 439 176 рублей 12 копеек по строительству автостоянки, выполненному ООО "Телбот"; по единому социальному налогу занизил налогооблагаемую базу, что привело к неполной уплате названного налога в 2003 году в сумме 18 812 рублей, а в 2004 году - в сумме 35 920 рублей; по налогу на добавленную стоимость в 2003 году ИП Вершинин Г.В. произвел вычеты: в сумме 7 867 рублей по снегоуборочным работам, выполненным ООО "Арнэс"; в сумме 55 250 рублей по оказанным ООО "Транссервис" транспортным услугам; в 2004 году: в сумме 19 674 рублей (во втором квартале) по транспортным услугам и в сумме 8 268 рублей за выполненные земляные работы, поставку щебня и песка, оказанным ООО "СтройТехноТрейд"; в сумме 10 297 рублей по оказанным ООО "Вилант-Н" транспортным услугам; в сумме 189 012 рублей (в третьем квартале) и в сумме 70 040 рублей (в четвертом квартале) по строительству автостоянки, выполненному ООО "Телбот".
На основе материалов проверки Инспекция установила, что данные затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Кроме того, проверяющие установили, что автостоянка (основное средство) введена в эксплуатацию в 2005 году, в связи с чем пришли к выводу о том, что отнесение ИП Вершининым Г.В. к расходам в 2004 году 1 439 176 рублей 12 копеек, связанных со строительством данного объекта, и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды также необоснованны. Эти и другие нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2006 N 81.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 27.06.2007 N ИК 13-20/16241 о привлечении ИП Вершинина Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в размере 65 898 рублей и доначисления Предпринимателю за 2003 - 2004 годы налога на доходы физических лиц в сумме 42 218 рублей, единого социального налога в сумме 54 732 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 371 130 рублей и соответствующих пеней по ним на общую сумму 126 032 рубля.
Предприниматель частично не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что представленные Предпринимателем документы о понесенных им расходах при строительстве автостоянки содержат недостоверные сведения, поэтому данные документы не могут являться подтверждением понесенных затрат; надлежащего документального подтверждения фактов оказания транспортных услуг ООО "Транссервис", ООО "Вилант-Н" и ООО "СтройТехноТрейд" ИП Вершинин Г.В. не представил; применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2003 - 2004 годах неправомерно, поскольку автостоянка является основным средством и ее ввод в эксплуатацию был осуществлен в 2005 году.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права и статьями 209, 210, 235 - 237, 252, 256, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", пунктом 15 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 86 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статьях 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) указано, что налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; при этом индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом из пункта 5 статьи 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, признаваемого таковым в соответствии со статьей 256 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми, в силу пункта 6 названной статьи, в том числе являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 названной статьи, вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 (по вышеуказанным хозяйственным операциям), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, посредством начисления амортизации (абзац второй пункта 2 статьи 259 Кодекса).
Как видно из материалов дела, основанием для непринятия соответствующих затрат, заявленных Предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, явилось установление Инспекцией следующих обстоятельств: идентификационный номер ООО "Транссервис" (ИНН), указанный в представленных Предпринимателем документах на оплату услуг, зарегистрирован за ООО "Фирма "Транссервис", его расчетный счет, открытый в КБ "ГУТА-БАНК", принадлежит в действительности банку ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", с указанным обществом Предприниматель договор не заключал, соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы на перевозимые грузы, подтверждающие реальность оказанных данным контрагентом услуг, ИП Вершинин Г.В. не представил; печать и подпись руководителя ООО "Арис-Трейд" не соответствуют (визуально) печати и подписи, имеющимся в представленных Предпринимателем счетах-фактурах, накладных и квитанциях к приходно-кассовому ордеру; договор на выполнение соответствующих работ, а также проектно-сметную документацию по строительству автостоянки ИП Вершинин Г.В. не представил; в кассовых чеках, представленных Предпринимателем в подтверждение оплаты оказанных ООО "Вилант-Н" транспортных услуг, проставлен заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), отличный от номера ККТ, зарегистрированной за данным обществом, а в накладных и квитанциях к приходно-кассовому ордеру проставлены реквизиты несуществующего банка; первичные документы по транспортным услугам оказанным Предпринимателю ООО "СтройТехноТрейд" (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.), из которых можно было бы установить пункты назначения, наименование груза, номера товарно-транспортных накладных, наименование грузоотправителя, ИП Вершинин Г.В. не представил; Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензию на право выполнения строительных работ ООО "Телбот" не выдавало; ООО "Арнэс" находится в розыске, руководителем и главным бухгалтером является Уланов В.А.; счета-фактуры, представленные Предпринимателем, подписаны от имени Синицина В.Н., при опросе которого выяснилось, что он в 2001 году потерял паспорт, в милицию об этом не сообщал, об ООО "Арнэс" никогда не слышал, соответствующие счета-фактуры, накладные, платежные документы не подписывал. Кроме того, налоговый орган установил, что все указанные поставщики товаров (работ, услуг) состоят на налоговом учете по городу Москве, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся, руководители данных организаций по требованию в налоговый орган не явились. При допросе Инспекцией ИП Вершинин Г.В. пояснил, что услуги, оказанные данными организациями, и соответствующие поставки материалов были связаны со строительством автостоянки. При этом сообщить сведения, позволяющие установить конкретных лиц, выполнявших соответствующие работы, оказывавших услуги и поставлявших материалы, Предприниматель затруднился.
По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления Предпринимателю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, явилось применение им налоговых вычетов по названому налогу в 2003 - 2004 годах, по приобретенным товарам (работам, услугам) при строительстве автостоянки до ее ввода в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в период с 2003 по 2005 годы ИП Вершинин Г.В. осуществлял строительство автостоянки по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Южная, дом 2а; окончательно оно было завершено в 2005 году, и объект был введен в эксплуатацию (постановление главы Рыбинского муниципального округа от 11.04.2005 N 751); представленные Предпринимателем документы, свидетельствующие, по его мнению, о понесенных им затратах, не позволяют определить связи соответствующих расходов с его предпринимательской деятельностью по извлечению дохода, содержат недостоверные сведения и поэтому не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), поставщиками которых являлись ООО "Транссервис", ООО "Арис-Трейд", ООО "Вилант-Н", ООО "СтройТехноТрейд", ООО "Телбот" и ООО "Арнэс".
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.
С учетом изложенного выводы судов о том, что налоговый орган правомерно не принял соответствующие затраты Предпринимателя, связанные со строительством автостоянки, привлек ИП Вершинина Г.В. к налоговой ответственности, доначислил ему соответствующие суммы налогов и пеней, а также о том, что налогоплательщик не имел права применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость до ввода в эксплуатацию автостоянки, являются обоснованными.
Доводы Предпринимателя относительно периода ввода в эксплуатацию автостоянки отклоняются в силу следующего.
В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Постановлением мэрии города Ярославля от 28.01.1997 N 73 (действовавшим в период рассматриваемых отношений) утверждено временное положение о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Ярославля.
В пункте 8 названного постановления указано, что законченные строительством индивидуальные жилые дома, гаражно-строительные кооперативы, объекты коммунального хозяйства и подобные им объекты (автостоянки, мини-маркеты, АЗС контейнерного типа и прочие) принимаются заказчиком от исполнителя работ с обязательным получением заключений от надзорных и иных органов в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 3.
Приемка законченных строительством объектов производится приемочными комиссиями, назначаемыми заместителем мэра города Ярославля по вопросам градостроительства (пункт 2 постановления).
Согласно пункту 10 названого постановления ввод в действие объектов, не принятых приемочными комиссиями, не допускается.
Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2004, на который ссылается Предприниматель, является одним из документов, необходимых для представления приемочной комиссии для рассмотрения вопроса о вводе объекта (автостоянки) в эксплуатацию, и дата его подписания заказчиком (ИП Вершининым Г.В.) и подрядчиком (ООО "Телбот") не является датой ввода объекта (автостоянки) в эксплуатацию.
Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ИП Вершинина Г.В.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А82-7647/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
И.Л. Забурдаева
Д.В. Тютин
Н.Ш. Радченкова