Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 11.01.2008 N 03-16/00339), Чуба Ю.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00075),
рассмотрев ^03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12980/2007,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 08.02.2007 N 6-13-54 и требований от 26.02.2007 N 145, N 144/2, N 144/3 и N 144/4.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить 2 884 621 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, 220 131 руб. 65 коп. единого социального налога и соответствующих пеней, 1 085 833 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также 46 205 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда от 12.09.2007 изменено. Ненормативные акты Инспекции признаны
недействительными в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам в размере 15 186 708 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду невключения в налогооблагаемый оборот 68 684 руб. выручки, полученной за отказ от лоцманской проводки. В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление в части эпизода, связанного с включением в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам в размере 15 186 708 руб. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов суммы начисленного резерва по сомнительным долгам, поскольку в приказе Управления от 25.12.2002 N 246 не предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам, а также не предусмотрено списание сомнительных долгов за счет данного резерва.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Управлением налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.12.2006 N 6-13-54 и принято решение от 08.02.2007 N 6-13-54 об отказе в привлечении Управления к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и соответствующие пени.
Налогоплательщик частично оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.
В результате проверки Инспекция посчитала неправомерным "включение в состав внереализационных расходов начисленного резерва по сомнительным долгам в связи с тем, что в приказе от 25.12.2002 N 246 по учетной политике организации не предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что Управлением соблюдены все условия формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на невыполнение налогоплательщиком одного из условий формирования резерва по сомнительным долгам и включения его в состав внереализационных расходов - обязательного закрепления организацией в учетной политике решения о создании резерва по сомнительным долгам.
По мнению налогового органа, решение о формировании резерва по сомнительным долгам должно приниматься налогоплательщиком до начала налогового периода и отражаться в приказе об учетной политике на очередной налоговый период. Согласно приказу Управления от 25.12.2002 N 246 "Об учетной политике" создание резервов по сомнительным долгам не предусмотрено.
Вместе с тем, распоряжением руководителя Управления от 17.01.2004 N 2 принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в связи с выполнением работ в порядке, установленном статьей 266 НК РФ, в сумме 15 186 707руб. 80 коп.
Положениями статьи 266 НК РФ не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам либо ограничений по срокам принятия такого решения.
В соответствии со статьей 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных .рпераций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
В силу пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н (далее - Положение ПБУ 1/98), не считается изменением учетной политики утверждение ;способа ведения бухгалтерского учета, фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.
Принятие решения о создании названного резерва в силу статьи 313 НК РФ и пункта 16 Положения ПБУ 1/98 не считается изменением учетной политики налогоплательщика.
Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Управлением соблюдены предусмотренные статьей 266 НК РФ условия формирования резерва по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-12980/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
О.Р.Журавлева
E.B. Боглачева
М.В. Пастухова