Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,
судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,
рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 по делу N А42-3387/2007 (судья Власов В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания "Альбатрос" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд'Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - Общество) о взыскании 740 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.08 2006 N 7.
Решением от 27.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскало 740 000 руб. задолженности и 25 900 руб. судебных расходов.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся решение.
Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и Месте слушания. Договор от 30.08 2006 N 7 Общество не заключало (подпись в документе не соответствует подписи директора Общества Хатнянского В.В.).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, определение от 21.06.2007 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному заседанию, а также о назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2007 на 10 час 30 мин направлено Обществу по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Пандоринз. д 3. офис 204. Почтовое отправление возвращено почтовым органом в адрес с/да с отметкой "Организация не найдена".
Суд первой инстанции 02.07 2007 направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области с просьбой представить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.
Из полученной выписки от 06.07.2007 следует, что почтовый адрес (место нахождения Общества соответствует тому, по которому было направлено определение от 2'' .06.2007.
Компания 24 07.2007 в свою очередь заявила ходатайство об истребовании в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России или в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Москвы сведений о почтовом адресе Общества и мотивировало запрос имеющимися у Компании сведениями о том, что Общество осуществляв свою деятельность в Москве.
Определением от 01.08.2007 ходатайство истца отклонено, поскольку имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны сведения об адресе (месте нахождения Общества). Этим же определением назначено дело к судебному разбирательству на 27 08 2007 на 11 час. 30 мин.
Определение от 01.08.2007, повторно направленное Обществу по тому же адресу, возвращено в адрес суда с отметкой "ООО "ЗЕВС" по данному адресу нет".
Суд рассмотрел спор в отсутствие Общества и удовлетворил исковые требования Компании на основании статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуальногсгкодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Поскольку истец заявил ходатайство о запросе сведений в ОПЕРУ . Московского ГТУ Банка России г. Москва или через ИФНС Москвы о месте нахождения ответчика (так как располагал сведениями о том, что Общество осуществляет деятельность в Москве), суду в целях соблюдения требований статей 2. 8. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало удовлетворить заявленное ходатайство и принять меры к установлению фактического места нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении иска суду следует установить фактическое место нахождения ответчика и решить спор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 по делу N А42-3387/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.