Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 08.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Андреева B.C. (доверенность от 18.03.2008),
рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную "жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43158/2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 44435 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 31.07.2007.
Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 21 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 44435 об уплате в срок до 21.08.2007 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 31.07.2007 задолженности по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу в общей сумме 772 700 руб. 24 коп., а также пеней по этим налогам в сумме 17 011 руб. 17 коп. Основанием для взимания налогов (сборов) и пеней в требовании названы пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 174, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Кроме того, в требовании указано, что в случае оставления его без исполнения в срок до 21.08.2007 налоговая инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Считая требование Инспекции незаконным, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение Инспекцией положений Закона о банкротстве и Закона N 167-ФЗ.
Суды отказали заявителю в удовлетворении требования, посчитав, что к моменту обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным (26.10.2007) налоговый орган уже утратил право на бесспорное взыскание налогов, поэтому оспариваемое требование Инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-4075/2003 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанная в требовании N 44435 задолженность по обязательным платежам возникла у Общества в период конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 29 постановления N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Следовательно, с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с него налогов и пеней в бесспорном порядке.
Вывод судов о том, что направление Обществу требования с предложением уплатить налоговые платежи в любом случае не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не влечет автоматически их бесспорного взыскания, является ошибочным Инспекция в требовании N 44435 указала, что в случае его неисполнения в срок до 21.08.2007 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.
Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у Инспекции права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.
При таких обстоятельствах суды неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции от 31.07.2007 N 44435 подлежат отмене, а заявление Общества - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции надлежит взыскать в пользу подателя жалобы 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе, 1 000 руб. - кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-43158/2007 отменить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции "Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу N 44435 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 31.07.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Т.В. Кравченко
Г.Г. Кирейкова
В.В. Старченкова