Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Сотникова А.Г. (доверенность от 29.12.07), от ФГУП "Завод "Энергия" Полишкаровой М.А. (доверенность от 29.01.08), рассмотрев 30.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.07 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 (судьи Кашина ТА, Горшелев В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10822/2007,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Завод "Энергия") и обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное сияние" (далее - ООО "Рекламное сияние") о взыскании с ответчиков 25 299 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.05 по 31.03.07, а также выселении ООО "Рекламное сияние" из нежилого помещения площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, лит. А, комн. 1-4, 10.
Решением от 17.12.07 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что представленный ответчиком расчет налога на прибыль не может быть принят КУГИ в связи с тем, что расчет налога произведен с нарушением налогового законодательства.
Податель кассационной жалобы утверждает, что соотнести долю уплаченного налога на прибыль совместно с представленной налоговой декларацией и платежными документами с полученными доходами от сдачи имущества в аренду по договору не представляется возможным, в связи с чем невозможно уменьшить подлежащую перечислению в доход федерального бюджета сумму на сумму уплаченного налога на прибыль.
По мнению КУГИ, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности отсутствия у ответчика правовых оснований для владения помещением. В качестве доказательства законности сделки арбитражный суд необоснованно принял во внимание распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 27.06.05 N 879-р и письмо Федерального агентства по промышленности от 27.11.06.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Завод "Энергия" просит ocтавить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводи жалобы, а представитель ФГУП "Завод "Энергия" против ее удовлетворения возражал;
ООО "Рекламное сияние" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенной 27.10.06 КУГИ проверки фактического использования принадлежащего ФГУП "Завод "Энергия" на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, уя. Пионерская, д. 44, литер А, комн. 1-4, 10, установлено, что указанное помещение передано ООО "Рекламное сияние" по договору аренды от 03.10.05 N 07/А-05.
КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФГУП "Завод "Энергия", в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства находящихся в собственности Российской; Федерации объектов недвижимости, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, необоснованно сберег за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком перечислены в доход федерального бюджета доходы от аренды федерального имущества за вычетом налогов, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика в результате получения доходов от аренды имущества не возникло. Отсутствие неосновательного обогащения не влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав при этом на то, что требование о выселении ООО "Рекламное сияние" не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия согласия собственника на сдачу нежилых помещений в аренду.
Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом арбитражных судов об отсутствии у ФГУП "Завод "Энергия" неосновательного обогащения, поскольку, как установлено судами, денежные средства, полученные от ООО "Рекламное сияние", перечислены в федеральный бюджет за вычетом уплаченных налогов.
Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В то же время выводы, касающиеся соответствия названного договора аренды действующему законодательству, не могут быть признаны правомерными.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Как следует из материалов дела, ФГУП "Завод "Энергия" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности', функции учредителя осуществляют Правительство Российской Федерации, ФАУФИ и Федеральное агентство по промышленности. Право хозяйственного ведения ФГУП "Завод "Энергия" зарегистрировано в установленном порядке, в том числе на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, лит. А.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является ФАУФИ.
Ссылка судов на наличие согласия Федерального агентства по промышленности ошибочна, поскольку действующим законодательством указанному органу не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом Российской Федерации, в том числе закрепленным за подведомственными им предприятиями.
Распоряжение ФАУФИ от 27.06.05 N 879-р также не может быть расценено как согласие собственника на сдачу в аренду спорного имущества, поскольку распространяется только на подведомственные ФАУФИ унитарные предприятия.
При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что договор аренды от 03.10.05 заключен ФГУП "Завод "Энергия" и ООО "Рекламное сияние" в нарушение действующего законодательства без получения согласия собственника имущества и поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, у ООО -n "Рекламное сияние" отсутствуют законные основания для нахождения в спорных помещениях.
Таким образом, арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов об отказе в иске о выселении.
Решение и постановление в этой части подлежат отмене, а исковые требования КУГИ о выселении ООО "Рекламное сияние" - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 по делу N А56-10822/2007 отменить в части отказа в иске о выселении.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Рекламное сияние" из нежилого помещения площадью 61, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, лит. А, комнаты 1-4, 10.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Е.В. Коняева
П.Ю. Константинов
Т.И. Сапоткина