Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" Козловского Ю.А. (доверенность от 20.05.2008), рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-8947/2007 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс") о взыскании 1 391 851 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.11.2005 N 33-05.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - ЗАО "ПКТИ").
Решением суда от 27.11.2007 (судья Трегубова А.И.) ООО "Профи" в удовлетворении иска отказано.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2008 отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса назначил дело к своему рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В ходе такого рассмотрения истец в соответствии с порядком, установленным статьей 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части суммы 122 376 руб. 20 коп.
В постановлении от 21.04.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от указанной части требований и в этой части производство по делу прекратил. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в пользу ООО "Профи" 1 269 475 руб. 49 коп. долга.
В кассационной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", ссылаясь на неправильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд апелляционной инстанции не вправе был возлагать на ответчика оплату работ, которые не были включены в смету договора; судом был сделан не основанный на материалах дела вывод о согласовании сторонами увеличения объема и стоимости работ; подписание заказчиком акта о выполнении работ, которые не были учтены в технической документации и о которых он не был уведомлен подрядчиком, подтверждает лишь факт выполнения работ, но не согласие заказчика на их оплату; установив, что работы по бетонированию производились в зимнее время, суд без должных к тому доказательств указал на то, что в это же время подрядчиком было осуществлено и устройство тепляка; в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленные в составе иска работы должны были производиться за счет истца; суд неверно оценил обстоятельства, связанные с выявленными ответчиком недостатками работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Профи" и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" (заказчик) и ООО "Профи" (подрядчик) заключен договор N 33-05, согласно которому подрядчик на основании поручения заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству распределительно-трансформаторной подстанции (далее - РТП) для ООО "Дунайское" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 3, в соответствии с проектом производства работ, выполненным ЗАО "ПКТИ" и утвержденным генеральным заказчиком этих работ - ЗАО "ДОРИНДА".
Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 8 000 000 руб. с предварительным авансированием заказчиком в размере 30% от сметной стоимости работ.
В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Как следует из доводов ООО "Профи", приведенных в исковом заявлении, в обоснование своих требований оно ссылается на то, что им на условиях названного выше договора были выполнены работы по строительству РТП, а также необходимые дополнительные работы на общую сумму 7 861 851 руб. 69 коп. Однако, как указывает истец, ответчиком указанные работы были оплачены лишь частично - в сумме 6 470 000 руб.
В связи с тем, что ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" отказалось в добровольном порядке возместить истцу разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ, ООО "Профи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 391 851 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав их недоказанными ни по праву, ни по размеру. Суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо подтверждения того, что истцом выполнялись работы по устройству тепляка, а размер притязаний истца относительно остальных качественно выполненных непосредственно им работ невозможно установить по причине подписания акта государственной экспертизы.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами первой инстанции и с учетом произведенного истцом частично отказа от требований удовлетворил иск в оставшейся части. По мнению апелляционного суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" не вправе было отказывать истцу в оплате задолженности.
Кассационная инстанция считает указанную позицию суда апелляционной инстанции правильной.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом указанной нормой права предусматривается также возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения на основании этого сметной стоимости строительства при условии уведомления об этом подрядчиком заказчика.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", ссылаясь на положения приведенных норм в доказательство отсутствия у истца правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ по устройству шпунтовой подпорной стенки, временной дороги и площадки для складирования строительных материалов, указало на то, что эти работы не были согласованы истцом с заказчиком. По мнению подателя жалобы, в данном случае подписание заказчиком акта о выполнении таких работ (т. 1, л.д. 72 - 77), при отсутствии указания на них в технической и сметной документации, подтверждает лишь факт выполнения работ, но не может свидетельствовать о согласии ответчика на их оплату.
Между тем указанный довод ответчика не может быть признан судом состоятельным. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик при подписании акта о выполнении названных выше работ вправе был заявить истцу возражения по этому акту, в частности, относительно стоимости этих работ и наличия необходимости в их выполнении подрядчиком.
Однако, как это видно из материалов дела, такие возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком представлены не были. Следовательно, исходя из положений пункта 3.6 договора от 25.11.2005 N 33-05, ответчик должен был оплатить принятые им по спорному акту работы в размере указанной в этом акте стоимости в течение 5 дней с момента его подписания.
При исследовании обстоятельств настоящего дела подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате истцу работ по устройству тепляка.
Как видно из представленного ЗАО "ПКТИ" отзыва на апелляционную жалобу истца (т. 3, л.д. 32 - 33), предусмотренное им в проекте производства работ возведение тепляка было обусловлено необходимостью соблюдения строительных норм при выполнении бетонных работ в зимнее время - в целях предотвращения замерзания бетона при отрицательной температуре воздуха.
Таким образом, исходя из того, что производство бетонных работ согласно данным журнала работ и журнала бетонных работ, а также акта освидетельствования скрытых работ от 10.02.2006 N 5 осуществлялось в феврале 2006 года, то есть в зимнее время, и при приемке объекта строительства в эксплуатацию (т. 2, л.д. 47 - 50) ни заказчиком, ни генеральным заказчиком (ЗАО "ДОРИНДА") не было высказано каких-либо замечаний относительно несоответствия выполненных истцом работ действующим строительным нормам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что бетонные работы осуществлялись ООО "Профи" при отсутствии тепляка, обусловливающего соответствие таких работ строительным нормам в зимний период.
Кроме того, как это видно из данных названного выше журнала бетонных работ, последний содержит в себе непосредственную ссылку на использование при прогреве бетона тепляка (т. 3, л.д. 5 - 9), при этом фиксируя также температуру как наружного воздуха, так и воздуха внутри тепляка.
При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца и в этой части.
При этом суд отклоняет приведенный ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в жалобе довод о том, что на основании статьи 704 ГК РФ предъявленные в составе иска работы должны быть произведены за счет истца. По мнению суда, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений названной нормы права, которая, презюмируя выполнение работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, понимает под такими средствами не денежное выражение, а техническое оборудование, с помощью которого будет производиться выполнение работ.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, связанных с недостатками выполненных истцом работ.
Как следует из имеющегося в деле акта осмотра сооружения РТП от 18.09.2007 (т. 2, л.д. 43), выявленные по акту от 23.10.2006 дефекты в работе были устранены совместными усилиями как заказчика, так и подрядчика. В то же время ни указанный акт, ни другие представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, в какой сумме для устранения указанных дефектов заказчик понес затраты. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что составленные ответчиком в одностороннем порядке сметы с перечнем работ по устранению недостатков не могут свидетельствовать о размере понесенных ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в связи с этим затрат.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ не доказал наличия у него права на уменьшение цены работ, выполненных истцом, так как не доказал, в каком именно размере выражалась стоимость выявленных в этих работах недостатков.
В спорной ситуации суд учел, что стоимость выполненных ООО "Профи" работ была снижена самим истцом исходя из признанных им недостатков.
В силу изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на полном исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права и вследствие этого поводов к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-8947/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА