Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" Шерстневой Н.П. (доверенность от 31.12.2007), от ЗАО "Автотор" Козлова А.В. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А21-2070/2006 (судьи Горшелев В.В., Попова М.А., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - ООО "СК "Наста", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотор" (далее - ЗАО "Автотор", Общество) о взыскании в порядке суброгации 201 226 руб. страхового возмещения, выплаченного гражданину Майорову С.Ю.
В процессе рассмотрения дела суд в связи с переименованием ООО "СК "Наста" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО "СК "Цюрих. Ритейл") произвел замену истца.
Решением суда от 22.01.2008 истцу в удовлетворении его требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008 решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Автотор" в пользу ООО "СК "Цюрих. Ритейл" 201 226 руб. ущерба.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что послужило причиной возгорания застрахованного автомобиля; отсутствует состав правонарушения, с наличием которого законодатель связывает наступление ответственности за причинение вреда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Цюрих. Ритейл" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Автотор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Цюрих. Ритейл" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.07.2004 Страховая компания (страховщик) и гражданин Майоров С.Ю. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии КСТ N 0040039 заключили договор добровольного страхования имущества - принадлежащего Майорову С.Ю. автомобиля "Киа Маджентис", государственный регистрационный знак Т 387 ОН 37, производителем которого является Общество.
Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, выступает пожар.
В период действия данного договора страхования, а именно 16.08.2004, в вышеуказанном автомобиле возник пожар в моторном отсеке, в результате которого отсек выгорел.
На основании заявления страхователя страховщик выплатил ему 201 226 руб. в качестве страхового возмещения и, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, обратился к нему с претензией о возмещении ущерба.
Отказ Общества уплатить возмещение послужил основанием для обращения Страховой компании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд признал требования истца правомерными. Кассационная инстанция находит выводы данного суда правильными.
Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Москвы от 05.10.2004 технической причиной пожара в застрахованном автомобиле послужило воспламенение паров рабочей жидкости, применяемой в системе охлаждения двигателя транспортного средства, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов.
Из имеющегося в деле акта от 27.09.2004 комиссионного осмотра поврежденного автомобиля, составленного с участием ответчика, усматривается, что никаких посторонних предметов в моторном отсеке не обнаружено, равно как не зафиксировано следов какого-либо внешнего воздействия.
Таким образом, апелляционный суд установил, что причиной возникновения пожара в автомобиле, производителем которого является ЗАО "Автотор", послужила техническая неисправность.
Поскольку возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем для спорного транспортного средства, суд правомерно применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающий на продавца ответственность за недостатки товара, на который предоставлен гарантийный срок, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.
Таких доказательств со стороны Общества не представлено, равно как и не представлено доказательств несоблюдения Майоровым С.Ю. требований правил эксплуатации автомобиля.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
При таком положении кассационная инстанция не удовлетворяет жалобу Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А21-2070/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА