Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кола Т.А.П." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-5615/2007,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Арктик Мотор" (далее - ЗАО "Арктик Мотор") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кола Т.А.П." (далее - ЗАО "Кола Т.А.П.") о расторжении предварительного договора строительного подряда от 03.07.2006, взыскании предварительной оплаты в сумме 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 847 руб. 22 коп., а также расходов на оплату представителя в сумме 10 000 руб.
До разрешения спора по существу истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 7855 руб.
Решением от 24.12.2007 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Кола Т.А.П." в пользу ЗАО "Арктик Мотор" взыскано 325 000 руб. долга и 7854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска, а также требования о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Кола Т.А.П.", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции, не выяснив причины одностороннего отказа ЗАО "Арктик Мотор" от заключения основного договора, неправильно признал обоснованными его требования о взыскании предварительной платы.
ЗАО "Кола Т.А.П." ссылается на то, что ЗАО "Арктик Мотор" не выполнило своих обязательств по предварительному договору подряда, в то время как ответчик во исполнение данного договора заключил с проектной организацией, имеющей надлежащим образом оформленные разрешительные документы и лицензии, - обществом с ограниченной ответственностью "НЕМАН" (далее - ООО "Неман") договор от 12.07.2006 N 31/06 и подготовил для истца проектную документацию, однако он отказался ее принять.
Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, поэтому его вывод о незаключенности предварительного договора строительного подряда от 03.07.2006 является ошибочным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Арктик Мотор" (заказчик) и ЗАО "Кола Т.А.П." (подрядчик) 03.07.2006 заключен договор строительного подряда (предварительный), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет за свой риск работы по проведению предпроектных и подготовительных работ по объекту "Автосалон с зоной предпродажной подготовки", общей площадью 1200 кв.м, расположенному по адресу: Мурманск, просп. Кольский, д. 110/1.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик разрабатывает проектную документацию и смету по объекту на основании технической и проектной документации.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор от 03.07.2006 заключен на условиях и с соблюдением требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательством заказчика заключить основной договор в соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора, которая составляет 1 300 000 руб. за выполненные в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора работы. При этом заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 25% от стоимости работ (пункт 2.5 договора).
Платежным поручением от 07.07.2006 N 63 ЗАО "Арктик Мотор" перечислил подрядчику 325 000 руб. предоплаты за ремонтные работы согласно письму от 03.07.2006 N 25.
Срок начало работ установлен в договоре через 5 дней с момента перечисления первого платежа.
ЗАО "Арктик Мотор", ссылаясь на неисполнение ЗАО "Кола Т.А.П." обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 договора подряда от 03.07.2006, и его отказ возвратить предоплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что задание на проектирование подрядчику не выдавалось и не разрабатывалось самим подрядчиком, признал предварительный договор подряда от 03.07.2006 незаключенным.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Кола Т.А.П." в пользу ЗАО "Арктик Мотор" 325 000 руб. как неосновательно им полученных, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о признании договора подряда от 03.07.2006 незаключенным.
Проанализировав условия договора подряда от 03.07.2006, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сторонами согласован как предмет договора, так и сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.
Установив, что стороны свои обязательства, определенные пунктами 1.1 и 1.2 предварительного договора подряда от 03.07.2006, не исполнили и до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, его не заключили, апелляционная инстанция исходила из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция признала правильным вывод суда о том, что перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 07.07.2006 N 63 денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили данную норму права и поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по предварительному договору от 03.07.2006 обусловлено поведением самого истца, который в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и заключил договор подряда с другим лицом, не нашли подтверждения в материалах дела.
ЗАО "Кола Т.А.П." не представило доказательств того, как оно, не получив от ЗАО "Арктик Мотор" - заказчика по предварительному договору подряда от 03.07.2006 землеустроительную документацию, архитектурно-планировочное задание и другую техническую документацию, смогло заключить договор субподряда с ООО "Неман", возложив на него обязательства по проведению предварительного расчета конструкций и по разработке предварительного проекта фундаментов по объекту "Автосалон с зоной предпродажной подготовки по Кольскому просп., д. 110/1".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ЗАО "Кола Т.А.П." не представило доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается, возражая против удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А42-5615/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кола Т.А.П." - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА