Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожский леспромхоз" Монакова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.) по делу N А26-4011/2007,
УСТАНОВИЛ:
администрация Пудожского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - Компания) о взыскании 91.691 руб. 38 коп. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Администрации автомобиля марки "Шевроле-Нива" с государственным номером Е232МХ10 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определениями от 09.10.2007 и от 20.11.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пудожский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) и общество с ограниченной ответственностью "Пудожский лесодорожный участок" (далее - Общество).
Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Адамчук Анатолий Янович.
Решением суда от 14.01.2008 с Леспромхоза в пользу Администрации взыскано 91.691 руб. 38 коп. ущерба, в иске к Компании и к Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008 решение от 14.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Леспромхоз, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно возложили ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Леспромхоз. По мнению подателя жалобы, лицом, ответственным за вред, является Общество, так как именно водитель Общества совершил ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2007 на 485 км автодороги Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле-Нива", государственный номер Е232МХ10, принадлежащего Администрации, и автомобиля "КАМАЗ-55111с", государственный номер Е780КР10, принадлежащего Компании.
В ходе административного расследования установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "КАМАЗ-55111с" Адамчук А.Я., который, выезжая на перекресток дороги в районе места совершения ДТП, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль "Шевроле-Нива", нарушив тем самым Правила дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2007 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю "Шевроле-Нива" причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90.391 руб. 38 коп. (с учетом износа), что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 20.02.2007, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр", платежными документами, подтверждающими фактическую оплату произведенных ремонтных работ. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта Администрация уплатила 1.300 руб.
Материалами дела установлено, что Компания (арендодатель) и Леспромхоз (арендатор) 01.10.2005 заключили договор аренды транспортных средств N 6-45/2005, по условиям которого арендатор принял на себя обязанности своими силами и средствами осуществлять управление имуществом и его техническую эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи в аренду Леспромхозу передан и автомобиль "КАМАЗ-55111с", участвовавший в ДТП. Указанный договор аренды действовал в спорный период, что подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, вывод судов о нахождении автомобиля "КАМАЗ-55111с" в момент ДТП во владении Леспромхоза кассационная инстанция считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Леспромхоз утверждает, что виновный в ДТП Адамчук А.Я. в момент его совершения являлся работником Общества, с которым Леспромхоз заключил договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству и содержанию лесных дорог от 11.05.2004 N 12-04/11. По этому договору Леспромхоз обязался обеспечить выполнение договора своей транспортной, автомобильной и иной техникой. Между тем данных о том, что Адамчук А.Я. состоял в трудовых отношениях с Обществом либо заключил с ним гражданско-правовой договор, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, именно Леспромхоз выдал Адамчуку А.Я. в день совершения ДТП путевой лист (том 2, лист дела 63), в связи с чем правильным является вывод судов о том, что Адамчук А.Я. в момент совершения ДТП действовал по заданию Леспромхоза, в его интересах и под его контролем.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет Леспромхоза. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Леспромхоза.
Доводы кассационной жалобы повторяют по существу доводы, приведенные Леспромхозом в апелляционной жалобе. Эти доводы были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А26-4011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пудожский леспромхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК