Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, П. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - Инспекция) N 076879 от 28.12.2007, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по п. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неуведомлении его о месте и времени рассмотрении протокола, по результатам которого принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Постановление Инспекции N 076879 от 28.12.2007 изменено в части вида наказания, назначенного ему за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса. Вместо административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей предпринимателю вынесено предупреждение.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 08.02.2008 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 04.04.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. По делу принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, в ходе проверки документов предоставленных в Инспекцию были выявлены нарушения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выразившееся в нарушение закрепленного срока сообщения сведений о замене основного документа удостоверяющего личность, вследствие достижения 45-летнего возраста.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 17.12.2007 в отношении предпринимателя протокола N 109562.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 28.12.2007 принято решение о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по п. 3 ст. 14.25 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое закреплено в постановлении N 079879.
Предприниматель, полагая, что в отношении него нарушена процедура привлечения к ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и об его отмене.
Арбитражный суд, ознакомившись с представленными налоговым органом документами, пришел к выводу о недоказанности нарушения порядка привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.
Однако, не смотря на вышеизложенное обстоятельство, оспариваемое предпринимателем постановление арбитражным судом изменено в части вида назначаемого ему наказания, вместо штрафа, вынесено предупреждение.
Арбитражный суд, определяя предпринимателю новый вид наказания, исходил из наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым отнесено отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также несоразмерность назначенного наказания последствиям совершенного правонарушения.
Налоговый орган, оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты, ссылается на отсутствие у арбитражного суда законных основания по изменению вида наказания, поскольку на момент вынесении постановления о назначении административного наказания предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Также ссылается на тот факт, что предпринимателем ни на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к административной ответственности, ни на момент принятия арбитражным судом решения, не выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению об изменении его паспортных данных. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии раскаяния предпринимателя в совершенном правонарушении.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.
Судебная коллегия кассационная инстанция считает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения основанным на всестороннем, полном исследовании представленных доказательств, которым дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Изменяя решение налогового органа в части назначения административного наказания, арбитражный суд учел совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие умысла и несоразмерность назначенного наказания наступившим последствиям, что является достаточным основанием для применения смягчающих вину обстоятельств.
Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку налогового органа на фактическое не исполнение предпринимателем обязанности по уведомлению об изменении паспортных данных не может признать обстоятельством для переоценки выводов арбитражного суда.
Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А46-1832/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.