Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу N А47-2851/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Баширов Радик Фаритович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 16-05/16599 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 кв. 2005 г. в сумме 13036 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 5705 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 6878 руб., начисления пени в сумме 8840 руб. 76 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 5115 руб. 80 коп. Кроме того, предприниматель просил уменьшить в пять раз сумму штрафов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса.
Решением суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.12.2006 N 16-05/16599 признано недействительным в части начисления ЕНВД в общей сумме 25619 руб., начисления пеней в общей сумме 3011 руб. 99 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за 3 кв. 2004 г. в сумме 2996 руб. 80 коп., за 2 кв. 2005 г. и 2, 3 кв. 2006 г. в общей сумме 5115 руб. 80 коп., предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 400 руб., предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 34463 руб. 20 коп., предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 942 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговой орган считает, что им был доказан факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2006 N 16-05/393 и принято решение от 28.12.2006 N 16-05/16599 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов, предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 44349 руб. и пени в сумме 9214 руб. 77 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужили, в частности, выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в связи с неотражением деятельности по летнему кафе "Зодчий", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 3, за 2 кв. 2005 г., а также в связи с неотражением деятельности за 2 кв. 2006 г. и занижением физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" за 3 кв. 2006 г. по летнему кафе "Пальмира", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2. Кроме того, инспекцией установлено нарушение предпринимателем п. 2 ст. 346.32 Кодекса, выразившееся в неправомерном уменьшении сумм ЕНВД на суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил требования предпринимателя в указанной выше части, исходя из того что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении кафе "Зодчий" во 2 кв. 2005 г. и в кафе "Пальмира" во 2 кв. 2006 г. и доказательства занижения площади зала обслуживания посетителей в кафе "Пальмира". Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном уменьшении предпринимателем суммы ЕНВД на начисленные страховые взносы.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со ст. 346.27 площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в апреле 2005 г. налогоплательщик не имел реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания на площади помещения летнего кафе "Зодчий", поскольку согласно распоряжению главы г. Оренбурга от 19.07.2005 N 4052-р "О предоставлении Баширову Р.Ф. земельного участка по ул. Советская, д. 3", договору аренды земельного участка от 08.08.2005 N 36 л/ю в указанный период времени земельный участок предпринимателю предоставлен не был. Полный пакет документов, подтверждающих наличие у предпринимателя права на осуществлении деятельности в кафе "Зодчий", получен предпринимателем в июле 2005 г.
При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что факт однократного пробития по ККТ 561004021157 суммы 188 руб. 22 апреля 2005 г. при отсутствии прочих операций как до, так и после указанного пробития во 2 кв. 2005 г. не является доказательством того, что деятельность летнего кафе "Зодчий" в указанный период осуществлялась.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о неправомерности начисления инспекцией ЕНВД за 2 кв. 2005 г., пени и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды земельного участка от 28.06.2006 N 22 л/ю по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2 для размещения кафе "Пальмира", постановлению главы г. Оренбурга от 21.06.2006 N 560-п до 28.06.2006 у предпринимателя не имелось документов на указанный земельный участок, необходимых для обеспечения работы данного кафе.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные инспекцией, в подтверждение факта оказания предпринимателем услуг общественного питания в кафе "Пальмира" расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2, во 2 кв. 2006 г., в частности письменные объяснения продавцов Ахметовой Д.Ф. от 16.06.2006, Карпенко О.Н. от 19.06.2006, Гооге С.Н. 19.06.2006, предпринимателя от 16.06.2006, протокол осмотра от 16.06.2006 N 4, признал их недопустимыми, поскольку они получены до проведения налоговой проверки.
В связи с тем что других доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателем услуг общественного питания в кафе "Пальмира" во 2 кв. 2006 г., инспекцией в материалы дела не представлено и с учетом сведений об отсутствии у предпринимателя до 28.06.2006 необходимых документов, предоставляющих ему право размещать летнее кафе на земельном участке по указанному адресу, суд пришел к правильному выводу о неправомерности начисления инспекцией ЕНВД за 2 кв. 2006, пени и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
В ходе осмотра помещения летнего кафе "Пальмира", проведенного инспекцией 18.09.2006 г., выявлено расхождение данных о площади зала обслуживания населения с данными, указанными в договоре аренды земельного участка для размещения кафе, что, в частности, послужило основанием для доначисления ЕНВД за 3 кв. 2006 г., пени и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.27 площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно копии договора аренды земельного участка от 28.06.2006 N 22 л/ю, эскизного проекта площадки летнего кафе "Пальмира" общая площадь земельного участка, отведенного предпринимателю для размещения данного кафе, составляет 100 кв.м, что соответствует данным о физическом показателе, использованном предпринимателем при расчете ЕНВД за 3 кв. 2006 г.
Данные протокола осмотра кафе "Пальмира" от 18.09.2006 N 6, согласно которым площадь зала обслуживания населения составляет 120 кв.м, правомерно не приняты судом, поскольку осмотр проведен вне рамок выездной налоговой проверки. Кроме того, судом установлено, что осмотр был произведен без участия предпринимателя или его представителя, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени осмотра отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными доначисление инспекцией ЕНВД за 3 кв. 2006 г., начисление соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса по указанному эпизоду.
Кроме того, основанием для начисления ЕНВД в сумме 3856 руб. за 3 кв. 2006 г. послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении сумм ЕНВД на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из приведенных положений, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О).
Таким образом, поскольку факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащей уплате за тот же период, что и начисленные страховые взносы, привлечение налоговым органом предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неправомерным.
Судом установлено, что в 3 кв. 2006 г. предпринимателем как страхователем, производящим страховые выплаты своим работникам, были начислены страховые взносы в общей сумме 3405 руб. 64 коп., которые подлежали оплате до 05.11.2006, также в срок до 31.12.2006 предприниматель должен был уплатить страховые взносы за себя в сумме 450 руб. Общая сумма платежей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3 кв. 2006 г. составила 3855 руб. 64 коп. Авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные за указанный период, были уплачены после вынесения инспекцией решения от 28.12.2006 N 16-05/16599, что следует из представленных предпринимателем в материалы дела квитанций и сведений, полученных от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге.
Поскольку факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу N А47-2851/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.