Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Т.А.Кашиной, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14737/2007) ООО "Тивори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2007 по делу N А21-4875/2007 (судья И.С.Сергеева),
по заявлению ООО "Тивори"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Светлогорского ГО М.В.Шаровой
3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Калининградской области (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области)
о признании незаконными действий по вынесению постановления от 23.03.2006 о возбуждении исполнительного производства N 9171/5-06 и признанию недействительным указанного постановления
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
от 3-го лица: представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тивори" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа М.В.Шаровой по вынесению постановления от 23.03.2006 о возбуждении исполнительного производства N 9171/5-06 и признании недействительным указанного постановления.
Одновременно с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 23.03.2006 N 9171/5-06, ООО "Тивори" подало заявление о прекращении исполнительного производства N 9171/5-06.
Решением суда от 14.09.2007 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и недействительным постановления - отказано. В части заявления ООО "Тивори" о прекращении исполнительного производства N 9171/5-06 - производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тивори" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калининградской области вынесено постановление от 16.01.2006 N 12 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно постановлению ООО "Тивори" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Названное постановление в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом и по нему возбуждено исполнительное производство N 9171/5-06 в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Светлогорского городского округа М.В.Шаровой от 23.03.2006 о взыскании с ООО "Тивори" штрафа в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области в размере 30000 рублей.
ООО "Тивори" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и признания его незаконным, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, поскольку исполнительный документ - постановление инспекции не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, в частности в нем отсутствуют адрес взыскателя и дата выдачи постановления лицу, привлекаемому к ответственности.
Данные обстоятельства, по мнению ООО "Тивори", являются основанием для возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю без исполнения.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами.
В силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их адреса, дата вступления в силу акта органа, выдавшего исполнительный документ, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.
В силу статьи 2 данного Закона законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ является составной частью производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, названные постановления должны исполняться с учетом положений КоАП РФ.
Вместе с тем статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях, указание адреса административного органа и даты выдачи постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не предусмотрено.
В настоящем случае судом установлено, что постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области от 16.01.2006 N 12 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.
В судебном порядке Постановление инспекции не признано незаконным и не отменено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, несмотря на отсутствие в постановлении Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области от 16.01.2006 N 12 специального указания о дате его выдачи и адресе административного органа, не было правовых оснований для возвращения указанного исполнительного документа.
При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тивори" требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и о признании действий пристава по его вынесению незаконными.
Не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и в части прекращения производства по делу, поскольку этот вывод суда соответствует положениям ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2007 по делу N А21-4875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б