№ Ф08-2742/2008 от 02.07.2008

ООО "Виктория-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" (далее - учреждение) о признании незаконными действий ответчика по расторжению контракта на поставку медицинских товаров от 12.07.2007 в одностороннем порядке, признании указанного контракта действительным и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении контракта.
До принятия решения истец уточнил требования и просил также обязать ответчика принять электрохирургический аппарат с набором инструментов и не препятствовать вводу аппарата в эксплуатацию и обучению персонала работе на аппарате.
Определением от 06.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 контракт на поставку медицинских товаров от 12.07.2007 признан действующей сделкой. Суд обязал ответчика принять оборудование, поставленное истцом, и оформить документацию, свидетельствующую о фактической поставке товара. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не подтвердил некомплектность поставленного товара как основание расторжения договора.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2008 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.
В отзыве учреждение просит рассмотреть дело в его отсутствие и отклонить жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии учреждения по закупке лекарственных средств методом котировок в системе электронных закупок "РЕФРИ" от 13.07.2007 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили контракт на поставку медицинских товаров от 12.07.2007 N 101 М на общую сумму 420 тыс. рублей. Предметом поставки в соответствии со спецификацией к контракту является аппарат цифровой видеокольпоскоп SENSITEC SLC-2000 с монитором (страна производитель Нидерланды (Китай) стоимостью 305 тыс. рублей и электрохирургический аппарат с набором инструментов (производитель "ФОТЕК", Екатеринбург, Россия) стоимостью 115 тыс. рублей. В разделе спецификации, посвященном поставке электрохирургического аппарата, предусмотрены также обязательства поставщика по монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию и обучению персонала на рабочем месте, предоставлению доверенности производителя, подтверждающей соответствие технических, качественных и функциональных характеристик предлагаемого оборудования. Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта.
Общество представило товарные накладные от 23.07.2007 N 236 и 237 на поставку в адрес учреждения аппарата цифрового видеокольпоскоп SENSITEC SLC-2000, а также сертификат соответствия (т. 1, л. д. 114), заключение о соответствии санитарным правилам (т. 1, л. д. 112), регистрационное удостоверение (т. 1, л. д. 109) и подтверждение гарантии официального дистрибьютора (т. 1, л. д. 111). Истец представил также гарантийное письмо ООО "Титан-2002" на поставку электрохирургического аппарата.
Как установлено судом на основании пояснений сторон, фактическая доставка видеокольпоскопа с монитором в учреждение осуществлена, однако учреждение уклоняется от подписания первичных документов на поставку оборудования и его монтаж в связи с непредставлением предусмотренной спецификацией к договору доверенности, выданной производителем. Кроме того, учреждение сослалось на непоставку остальной части оборудования.
1 августа 2007 года учреждение направило обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком договорных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Суд не оценил, насколько существенным является нарушение срока поставки видеокольпоскопа на один день. Ответчик не подтвердил доказательствами доводы о некомплектности поставленного оборудования.
Ответчик и суд сослались на непредставление обществом доверенности производителя, подтверждающей соответствие технических, качественных и функциональных характеристик оборудования. Однако доверенность подтверждает полномочия представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться документом, подтверждающим качественные характеристики товара. Требование о представлении доверенности производителя предусмотрено Инструкцией о порядке регистрации медицинских изделий зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России 08.12.1998 N 01/29-13, согласно которой медицинские изделия зарубежного производства могут ввозиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации только после их регистрации Минздравом России и внесения в Реестр медицинских изделий, разрешенных для медицинского применения в Российской Федерации. При этом фирма-производитель, желающая зарегистрировать в Российской Федерации медицинское изделие, представляет в Департамент письмо, к которому прилагается доверенность, выданная производителем уполномоченной фирме на проведение регистрации (пункт 2.6. Инструкции). Однако истец представил регистрационное удостоверение на поставленное оборудование, в связи с чем доверенность для его получения уже не требуется.
Суд не указал, какие дополнительные документы о качестве оборудования, кроме имеющихся в деле, должно было представить общество в силу закона или договора.
Вывод апелляционного суда о несоответствии видеокольпоскопа требованиям по качеству в связи с истечением 21.07.2007 срока действия сертификата является ошибочным. Товар произведен в пределах срока действия сертификата на серийный выпуск видеокольпоскопа. Согласно пункту 3.5.3 "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.
Какие-либо иные доказательства некомплектности названного изделия учреждение не представило. Таким образом, выводы суда о существенном нарушении обязательств обществом в части поставки видеокольпоскопа не соответствуют материалам дела.
Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства исполнения обществом обязательства по поставке электрохирургического аппарата с набором инструментов.
Согласно статье 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Спорным контрактом иное не предусмотрено. В силу пункта 3 статьи 480  Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке комплекта товаров покупатель вправе отказаться от исполнения договора в полном объеме в случае непоставки ему в срок какой-либо части комплекта независимо от поставки остальных частей. Однако из условий контракта не следует, что видеокольпоскоп и электрохирургический аппарат являются комплектом товаров (статья 479 Кодекса). Таким образом, для спорных правоотношений в законе также не предусмотрено правило, отличное от правил статьи 328 Кодекса. В связи с этим суды не выяснили, надлежащим ли образом общество исполнило обязанность по поставке электрохирургического аппарата, вправе ли учреждение по этим мотивам отказаться от получения и оплаты другого товара - видеокольпоскопа.
Поскольку суды не исследовали приведенные существенные для разрешения спора обстоятельства, дело надлежит направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А53-10269/2007-С3-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.