Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-китайское предприятие "Ричен" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 15-09-62.
Решением от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.06.2007 N 15-09-62 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 980 рублей, предложения уплатить начисленные налог на прибыль организаций в сумме 754 901 рубля и пени в сумме 165 101 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 26 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией правомерно применен отчет независимого оценщика при определении рыночной цены на поставку круглого леса хвойных пород на экспорт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 01.07.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 01.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 02.07.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2004, 2005 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.04.2007 N 15-09-47дсп и вынесено решение от 14.06.2007 N 15-09-62. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 980 рублей. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 754 901 рубля и пени в сумме 165 101 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 256 558 рублей.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией при расчете налога на прибыль необоснованно применены рыночные цены, определенные экспертом с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Основанием привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления данного налога и пеней инспекция указала применение обществом при реализации лесоматериалов цены ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, более чем на 20 процентов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктами 6 и 7 статьи 40 Кодекса дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:
- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);
- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).
В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В обоснование определения рыночной стоимости спорных товаров инспекцией представлен отчет (акт оценочной экспертизы) N 278/07 "Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов".
Исследовав указанный отчет N 278/07, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанного документа невозможно сделать вывод о том, что обществом допущено значительное отклонение цены круглого леса хвойных пород по внешнеэкономическому контракту в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров с учетом условий контракта, поскольку при проведении оценочной экспертизы были допущены, в том числе следующие нарушения.
Экспертом не исследованы: лесоматериалы, лесосека, где производилась заготовка леса (сосна и лиственница) на предмет его качества и цены одного кубометра древесины; не исследован уровень закупочных цен на лес круглый (сосна и лиственница) с учетом качественных характеристик товара и коньюктуры рынка.
Лес круглый (сосна и лиственница), как предмет оценочной деятельности, не осмотрен и не исследован экспертом. Экспертом применен "усредненный" курс доллара, в то время как сторонами в контракте оговорена цена леса в твердой денежной сумме. Данное обстоятельство привело к неверному (в завышенном размере) исчислению цены леса.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик намерено искусственно занижает налоговую базу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 26 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3956/2007-С3-12/231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление