Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2008 по делу N А47-2969/08.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными постановлений инспекции от 09.04.2008 N 36 и от 09.04.2008 N 36/1 о привлечении общества и руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Решением суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 09.04.2008 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, признано незаконным. В части признания незаконным постановления инспекции от 09.04.2008 N 36/1 о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 31.03.2008 инспекцией на основании распоряжения от 31.03.2008 N 36 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 171-ФЗ в отделе "Вино-водка" принадлежащего обществу магазина "Парус", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Энергетиков, д. 191 А.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию: напиток алкогольный (клюквенный) "Финляндия Крэнберри" емкостью 0,5 л крепостью 40%, вино плодовое полусладкое красное "Веди алко гранатовое" емкостью 0,75 л крепостью 10-12%, отсутствовали заверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия.
Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены требования п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2008 N 36, протокол ареста алкогольной продукции от 31.03.2008 N 36, протокол изъятия документов на алкогольную продукцию от 31.03.2008 N 36.
По результатам проверки инспекцией также составлен протокол от 09.04.2008 N 36 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.04.2008 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Инспекцией 09.04.2008 в отношении руководителя общества составлен протокол N 36/1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.04.2008 N 36/1 о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая постановления инспекции от 09.04.2008 N 36 и N 36/1 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление инспекции от 09.04.2008 N 36, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соответственно отсутствия у инспекции предусмотренных законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Прекращая производство по делу в части заявленных требований, касающихся признания незаконным постановления инспекции от 09.04.2008 N 36/1, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В части, касающейся прекращения производства по делу, решение суда в порядке кассационного производства не обжалуется.
Выводы суда, касающиеся недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соответственно отсутствия у инспекции предусмотренных законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 указанной статьи) влечет наложение административного штрафа.
Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 данного Закона.
Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию: напиток алкогольный (клюквенный) "Финляндия Крэнберри" емкостью 0,5 л крепостью 40%, вино плодовое полусладкое красное "Веди алко гранатовое" емкостью 0,75 л крепостью 10-12%, отсутствовали заверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия. При этом представленная обществом проверяющим в момент проведения проверки копия сертификата соответствия не имела мастичной печати завода изготовителя и не была заверена нотариально либо держателем подлинника, либо органом по сертификации. Заверенная надлежащим образом копия сертификата соответствия представлена обществом после проведения проверки.
Каких-либо указаний на несоответствие копии, представленной в инспекцию после проведения проверки, той копии, которая была предъявлена в момент проведения контрольных мероприятий, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что один лишь факт наличия у общества на момент проведения проверки сертификата соответствия, оформленного ненадлежащим образом, не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и соответственно не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции от 09.04.2008 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правомерным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2008 по делу N А47-2969/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.