Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.
Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области от 20.08.2007г. N 1424/145 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1180364,7 рублей и обязании инспекции принять к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1180364,7 рублей, заявленный в налоговой декларации за февраль 2007 г.
Решением арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Н. требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспоренной части соответствует требованиям закона. Выставленный в адрес предпринимателя счет-фактура от 04.12.2006 г. N 1114 не может в порядке п. 6 ст. 169 НК РФ служить основанием для принятия налоговых вычетов и возмещения НДС, поскольку подписан от имени руководителя ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" не установленным лицом. Утверждения заявителя о том, что им была проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении сделки судом первой инстанции, на основании оценки фактических обстоятельств дела, признано несостоятельным.
При повторном рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 г. отменено, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применении норм материального права, а заявленные индивидуальным предпринимателем Н. требования удовлетворены, так как материалы дела, материалы налоговой проверки не содержат доказательства недобросовестности и недостаточной осмотрительности заявителя.
В кассационной жалобе ответчик ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, излагая установленные судами обстоятельства дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г., как принятое с нарушением требований и норм налогового законодательства (статей 172, 169 НК РФ), а решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 г. оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителя просил оставить обжалуемое постановление без изменения, так как суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам индивидуального предпринимателя и, исходя из разъяснений и толкований Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия в его действиях должной осмотрительности и осторожности.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители индивидуального предпринимателя Н. просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 04 до 07.08.2008 г., проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2008 г. подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ вправе принять судебные акты (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель Н. 20.03.2007 г. представил в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., в соответствие которой сумма налоговых вычетов составила 1962893 рублей.
Заместителем начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, по результатам камеральной проверки данной декларации, представленных налогоплательщиком возражений 20.08.2007 г. принято решение N 1424/145 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том частности налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет и доначислен НДС в сумме 1180364,7 рублей.
В качестве основания к принятию названного решения налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС счет-фактуру N 1114 от 04.12.2006 г., подписанную от имени числящейся с 2004 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" К. неустановленным лицом, поскольку опрошенная в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ гражданка К. отрицала факт заключения сделки с предпринимателем Н.В.Б., с 27.08.2005 г. состоит в браке, поменяла фамилию на С., 21.09.2005 г. получила паспорт, и заключать договор на фамилию К. не могла, договор N 2803 от 05.04.2006 г., приложение к нему, товарную накладную N 1114 от 29.11.2006 г. и счет-фактуру от 04.12.2006 г. N 1114 не подписывала.
В решении также указано, что в соответствии с ответом ИФНС России N 7 по г. Москве ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" состоит на учете в этой инспекции с 26.07.2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером в инспекции зарегистрирована К., в отношении организации проводятся органами внутренних дел розыскные мероприятия с целью установления ее фактического местонахождения.
При обращении в суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией заявитель указал, что 05.04.2006 г. им с ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" заключен договор поставки N 2803, в соответствии с которым был поставлен токарный центр модели QTN 100 MS стоимостью 7737946,38 рублей, в том числе НДС - 1180364,7 рублей, в феврале 2007 г., на основании акта N 000002 от 09.02.2007 г. о приеме-передаче основных средств, станок был введен в эксплуатацию.
Он не знал и не мог знать, что К. не подписывала документы от имени ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС", так как в Японии, фирмой-производителем ему было указано юридическое лицо, являющееся официальным дилером продукции "MAZAK" на территории России и стран СНГ - английская фирма "Амиго Интернейшнл Лтд.". Фирма "Амиго Интернейшнл Лтд." рекомендовала воспользоваться услугами ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС", заключив с ним договор поручительства от 05.04.2006 г.
Все контакты с ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" осуществлялись заявителем через московское представительство фирмы "Амиго Интернейшнл Лтд", которая передала подписанный в одностороннем порядке договор N 2803 и другие документы за подписью К.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Н. в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцов сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном п. 29 Правил.
До внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и соответственно не могут регистрироваться в книге покупок. При этом покупатель должен зарегистрировать счет-фактуру книге покупок в том налоговом периоде, в котором данный счет-фактура внесенными в него исправлениями получен от продавца товаров.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налог уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которое налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счет-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.
В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, то есть суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности представления подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур, подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ инспекцией 02.03.2007 г. в качестве свидетеля была допрошена гражданка С. (до брака К.), которая пояснила, что сделку с предпринимателем Н. как руководитель ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" не заключал; договор от 05.04.2006 г. N 2803, приложение к договору N 1, счет-фактуру от 04.12.2006 г. N 1114, товарную накладную от 29.11.2006 г. N 1114 не подписывала.
Допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель С. показала, что зарегистрировала фирму - ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" по предложению знакомого с целью ее продажи получения денег. Документы для регистрации фирмы - устав, решение готовили знакомые, она их лишь подписывала, подпись на заявлении регистрации заверяла нотариально. При регистрации была единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером, никаких приказов или доверенностей как руководитель ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" не подписывала. Примерно через неделю после государственной регистрации фирмы, сразу после открытия расчетного счета отдала все документы на зарегистрированное общество в юридическую фирму с целью продажи. Никаких документов при продаже не подписывала, получила 400 долларов США и устное обещание о замене в качестве учредителя и директора. 27.08.2005 г. зарегистрировала брак с С., поменяла фамилию, 21.09.2005 г. получила паспорт на фамилию С., добрачной фамилией после получения нового паспорта никакие документы не подписывала, фирма "Амиго Интернейшнл Лтд.", физические лица Б., В., Ж. ей не известны. Приказов и доверенностей не подписывала.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.
Таким образом, выставленная ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" в адрес заявителя счет-фактура N 1114 не может служить основанием для принятия налоговых вычетов и возмещения НДС в феврале 2007 г., поскольку она не соответствуют положениям п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил налогоплательщику внести необходимые изменений в бухгалтерский учет и доначислил НДС в сумме 1180364,7 рублей.
Ссылка заявителя на то, что им была проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении сделки и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС", признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку заявитель с руководителем ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" не встречался, действовал через посредника, а генеральный директор и главный бухгалтер ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" договоры, счет-фактуру и иные документы не подписывали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, и признанию недействительным не подлежит.
При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применения норм материального права, фактически исследовав находящиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции, исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС, в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ по счету-фактуре от 04.12.06 N 1114, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что для приобретения необходимого оборудования, в частности станка Токарный центр модели N QTN 100MS, предприниматель первоначально обратился к производителю данного оборудования "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн", находящемуся в Японии, где предпринимателю было предложено приобрести необходимое оборудование у официального дилера "Амиго Интернейшнл Лтд".
При обращении в "Амиго Интернейшнл Лтд", предпринимателю предложено приобрести необходимое оборудование через ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС". На основании указанной рекомендации "Амиго Интернейшнл Лтд", между предпринимателем и ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" в г. Москве был заключен договор поставки от 05.04.2006 г. N 2803.
Расчеты и подписание договора производилось через "Амиго Интернейшнл Лтд" путем пересылки.
Оснований не доверять официальному дилеру "Амиго Интернейшнл Лтд", рекомендованному "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн" у предпринимателя не было.
В качестве гарантии надежности рекомендованного поставщика, "Амиго Интернейшнл Лтд" с одной стороны и предприниматель с другой, заключили в г. Лондон Великобритания договор поручения N СТД 012/04 от 05.04.2006 г., согласно которому "Амиго Интернейшнл Лтд" ручается за надежность ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" как поставщика.
Кроме того, предпринимателем самостоятельно приняты дополнительные меры по проверке рекомендованного контрагента, а именно, получены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 29.11.2007 г., ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" состоит на налоговом учете с 26.07.2004 г., руководителем и главным бухгалтером является К., хотя согласно показаниям К., положенным в основу решений налогового органа и суда первой инстанции, 27.08.2005 г. зарегистрировала брак и поменяла фамилию на С.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" состоит на налоговом учете с 26.07.2004 г., с этого времени имеет расчетный счет в банке, для открытия которого необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а, следовательно, и его присутствие и установление личности.
Кроме того, оснований для возникновения сомнений по достоверности и принадлежности подписей на документах ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" у предпринимателя не было, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, визуальных различий в подписи как на документах ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" пересылаемых "Амиго Интернейшнл Лтд" (поручителя указанной организации), так и на документах, направляемых ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС", не имеется.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке (ст. 2 ГК РФ).
Кроме этого, удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Н. требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
В налоговой декларации за февраль 2007 года предпринимателем заявлен к вычету НДС в сумме 1962893 рублей.
Факт приобретения предпринимателем станка стоимостью 7737946,38 рублей, в том числе НДС 1180364,7 рублей, подтверждается представленными в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: договором поставки от 05.04.2006 г. N 2803, заключенным между предпринимателем и ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС"; товарной накладной от 29.11.2006 г. N 1114; счетом-фактурой от 04.12.2006 г. N 1114; платежными поручениями: от 10.04.2006 г. N 200 на сумму 4500000 рублей, от 15.09.2006 г. N 505 на сумму 7946962,38 рублей, от 31.10.2006 г. N 579 на сумму 1446207 рублей, от 23.03.2007 г. N 172 на сумму 526002,95 рублей с отметками банка о списании указанных денежных средств со счета предпринимателя в адрес банка получателя ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС".
Факт получения и эксплуатации станка материалами дела подтвержден.
Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что предпринимателем представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности вычета по НДС в сумме 1180364,7 рублей, в том числе - документы, подтверждающие реальность сделки, понесенных затрат на приобретение оборудование, включая оплату НДС поставщику в составе цены приобретенного товара, факт принятия основных средств на баланс и введении их в эксплуатацию.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заявитель, хотя и подписывал договор и получал документы от ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" через посредника, действовал с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцов сумм налога к вычету или возмещению.
При этом налоговым законодательством не предусматривается возможность представления для подтверждения налоговых вычетов счет-фактур, подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера не установленными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области доказано и арбитражными судами установлено, что ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговый орган - ИФНС России N 7 по г. Москве 26.07.2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером являлась К. (в настоящее время С.), которая документы от имени ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС", в том числе договор поставки от 05.04.2006 г. N 2803, товарную накладную от 29.11.2006 г. N 1114, счет-фактуру от 04.12.2006 г. N 1114, не подписывала. Приказов и распоряжений не издавала.
Поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, что данные документы, подписанные неустановленными лицами, подтверждают факт приобретения предпринимателем товара, сумму вычетов и необоснованность утверждения суда первой инстанции о несоответствии счета-фактуры от 04.12.2006 г. N 1114 статье 169 НК РФ, противоречат установленными судами обстоятельствам дела.
Не соответствуют обстоятельствам дела и вывод апелляционного суда о принятии предпринимателем мер по проверке контрагента - ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" при заключении договора, что подтверждается, по мнению суда, получением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2007 г., так как этот договор был заключен в 2006 г.
Не свидетельствует о должной степени осмотрительности и осторожности заявителя и выводы суда апелляционной инстанции о том, что при регистрации ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" и открытии счета в банке в 2004 г. требовались присутствие К., а подписи от имени К. в различных документах ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС", получаемых предпринимателем визуальных различий не имеют, не соответствуют установленными судами обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права. Арбитражными судами установлено, что свидетель С. (ранее К.) подтвердила, что она создала, зарегистрировала и открыла в банке счет ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС". В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле. Для выяснения вопроса о том, кем (одним или разными лицами) исполнены подписи на тех или иных документах, требуются специальные познания. Однако лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных К. при регистрации ООО "ГРУЗТЕХНОСЕРВИС" и открытии счета, а также документов, поступивших предпринимателю через посредника "Амиго Интернейшнл Лтд" или иным другим способом не заявляли, и судом экспертиза не назначалась.
В нарушение требований процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не применил требования статей 165, 169 НК РФ, на которые ссылалась ИНФС Росси по г. Егорьевску Московской области, утверждающая, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации, и руководствовался суд первой инстанции, проверяющий законность оспариваемого решения данного налогового органа.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом первой инстанции решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также с правильным применением как норм материального права так и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правильно руководствовался не только нормами налогового законодательства, но и всеми разъяснениями, данными по спорному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу N А41-К2-1739/07 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-1739/07.