Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 по делу N А21-7983/2007 (судья Скорнякова Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 1 880 196 руб. 38 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2005 году предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ) льгот по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, обслуживаемых Домоуправлением N 4 Калининградской КЭЧ района (далее - Домоуправление).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Домоуправление.
Решением от 11.04.2008 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Управления взыскано 1 880 196 руб. 38 коп., а также 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Домоуправлению возвращена из федерального бюджета госпошлина за подачу искового заявления в размере 20 900 руб. 98 коп., уплаченная за Управление.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске к Минфину РФ.
Ссылаясь в обоснование жалобы на статью 23.2 Закона N 5-ФЗ, на Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652 (далее - Правила N 652), а также на Порядок финансирования в 2005 году расходов областного бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, за счет субвенций из Федерального фонда компенсаций, утвержденный постановлением администрации Калининградской области от 08.06.2005 N 334, Минфин РФ считает, что получателями бюджетных средств в части возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям ветеранов являются муниципальные образования.
В связи с этим Минфин РФ, по его мнению, несет ответственность только перед субъектом Российской Федерации, а перед предприятиями жилищно-коммунального хозяйства ни в силу закона, ни в силу договора у Минфина РФ ответственности нет. Отсутствие претензий Министерства финансов Калининградской области к Минфину РФ свидетельствует о достаточности выделенных из федерального бюджета средств.
Заявитель указывает на полное исполнение своих обязательств по доведению предусмотренных федеральными законами на соответствующий финансовый год ассигнований до бюджета Калининградской области, что, по его мнению, подтверждается имеющейся в деле справкой Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 26.11.2007 N 10-11/2259.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как указывает Управление в исковом заявлении, оно в 2005 году предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с этим у Управления возникли расходы в сумме 1 880 196 руб. 38 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просит отнести на ответчика все судебные издержки, в том числе 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Управления взыскано 1 880 196 руб. 38 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот, и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнес на Российскую Федерацию, но, посчитав, что в рассматриваемом случае данное публично-правовое образование освобождено от ее уплаты, возвратил Домоуправлению, являющемуся жилищно-эксплуатационной организацией Калининградской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Калининградская КЭЧ района), из федерального бюджета 20 900 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной с его счета за истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Статьями 14 - 19 и 21 Закона N 5-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, установлены льготы в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей, совместно с ними проживающими, а также в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 5-ФЗ меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 данного Закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
В данном случае факт предоставления льгот и размер расходов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, отнесены вопросы социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан.
При этом в силу пункта 1 статьи 26.3 указанного Закона данные полномочия осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Пунктом 1 статьи 23.2 Закона N 5-ФЗ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, установленных статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 21 данного Закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (пункт 2 статьи 23.2 Закона N 5-ФЗ).
Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. Средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (пункты 4, 5, 8 статьи 23.2 Закона N 5-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 652 финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций на соответствующий год. Субвенции перечисляются в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Учет операций по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, осуществляется на лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, открытом в органе Федерального казначейства (пункт 4 Правил N 652).
Статьей 47 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (далее - Закон о бюджете) утверждены размеры Федерального фонда компенсаций на 2005 год и выделяемых из него субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусмотренных в том числе Законом N 5-ФЗ, с распределением, в частности, согласно приложению 20 к Закону о бюджете.
Приложением N 20 к указанному Закону для Калининградской области предусмотрена субвенция на указанные цели в размере 176 454 800 руб.
При этом пунктом 4 статьи 47 Закона о бюджете предусмотрена возможность предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сумме 2 028 023 000 руб. в связи с увеличением численности лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что фактически в 2005 году бюджету Калининградской области была выделена субвенция в размере 178 412 400 руб. на оплату, в частности, жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан из числа ветеранов.
Указав на отсутствие доказательств неполного или нецелевого использования Калининградской областью указанных средств, полученных из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности средств, выделенных Российской Федерацией в 2005 году Калининградской области на реализацию льгот, предусмотренных Законом N 5-ФЗ, и удовлетворил настоящий иск за счет средств казны Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.
Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем суд взыскал 1 880 196 руб. 38 коп. расходов, возникших в результате предоставления льгот, и 6 000 руб. судебных расходов с Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, судом допущены нарушения закона при распределении между сторонами судебных расходов по делу.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины публично-правового образования, являющегося ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, или государственных органов, выступающих в суде от его имени.
Кроме того, с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю государственной пошлины производился из бюджета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата Домоуправлению из федерального бюджета 20 900 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной с его счета за истца.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Анохина В.И., представлявшего интересы Управления при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец представил договор поручения от 11.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2007; далее - Договор поручения) и квитанцию от 21.02.2008 серии АА N 000235 о выплате Анохину В.И. 6 000 руб.
Между тем квитанция от 21.02.2008 серии АА N 000235, копия которой имеется в деле (лист дела 104), не содержит ссылок на Договор поручения, а в качестве назначения платежа в данном расчетном документе указано: "Взыскание убытков в 2006 г. 347 224,92 руб.", что не соответствует существу настоящего иска.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не проверил должным образом вопрос о том, содержат ли представленные Обществом документы информацию об оплате услуг и расходов по ведению именно данного судебного дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации, разрешить спор и распределить между сторонами судебные расходы с соблюдением норм материального и процессуального права, а также дать оценку обоснованности доводов, приведенных Минфином РФ в кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 по делу N А21-7983/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ