Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее -предприятие "Комфорт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 по делу N А71-6692/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сарапульская кондитерская фабрика" (далее - кондитерская фабрика) к предприятию "Комфорт", третьи лица - муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - городское жилищное управление), закрытое акционерное общество "Любава Агросервис" (далее - общество "Любава Агросервис"), о взыскании убытков в сумме 104193 руб. 96 коп.
В судебном заседании принял участие представитель кондитерской фабрики -Беркутова Н.В., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2008 N 4).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кондитерская фабрика обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия "Комфорт" на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба), возникших в связи с затоплением арендуемого истцом помещения и порчей принадлежащего ему товара, в сумме 104193 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городское жилищное управление и общество "Любава Агросервис".
Решением суда от 28.03.2008 с предприятия "Комфорт" в пользу кондитерской фабрики взыскано 104193 руб. 96 коп. ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствует документ о необходимости замены судьи. Заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о причинении ответчиком истцу ущерба в результате нарушения им условий контракта от 01.01.2002 N 25, а также о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, предприятие "Комфорт" считает, что судом принят судебные акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Индустриальная" (собственник нежилого помещения) и индивидуального предпринимателя Кузьминых А.П., с которым собственником помещения заключен договора аренды от 30.12.2006.
Кондитерская фабрика в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, между кондитерской фабрикой (арендатор) и обществом "Любава Агросервис" (арендодатель) заключен договор субаренды помещения и оборудования от 01.11.2006 N 11, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения - магазина N 3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная 1, общей площадью 29,02 кв.м, включающей площадь под организацию розничной торговли - 16,82 кв.м, площадь под организацию склада готовой продукции - 12,2 кв.м, а также холодильное, торговое и иное оборудование согласно акту приема-передачи.
Помещение и оборудование переданы арендатору на основании передаточного акта от 01.11.2006.
В результате аварии, произошедшей 01.12.2006 в подъезде N 1 жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная 1, затоплены подвальные помещения магазина, в одном из которых хранились кондитерские изделия истца.
Согласно акту от 02.12.2006, подписанному помимо прочих лиц представителями истца и ответчика, произведен пересчет товара и установлено, что кондитерские изделия на сумму 104193 руб. 96 коп. полностью потеряли товарный вид, изменили качества, приобрели вид однородной массы в результате подмочки горячей водой, в связи с чем не пригодны для дальнейшей реализации.
На основании акта от 25.12.2006 кондитерские изделия на сумму 104193 руб. 96 коп. , не пригодные для дальнейшей реализации, утилизированы.
По контракту от 01.01.2002 N 25, заключенному между городским жилищным управлением и предприятием "Комфорт" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений (обслуживание инженерных коммуникаций общедомовых систем), улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территории, в том числе по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная 1.
Полагая, что вред причинен имуществу кондитерской фабрики в результате ненадлежащего исполнения предприятием "Комфорт" обязательств по указанному договору, она обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию жилищного фонда в жилом доме по указанному адресу. При этом размер убытков от повреждения имущества истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Актом обследования магазина от 04.12.2006 N 3, составленным с участием истца и ответчика, установлено, что затопление магазина произошло из-за прорыва радиатора в первом подъезде жилого дома 01.12.2006 в 20 час. 35 мин.
Поскольку обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений возложены на предприятие "Комфорт" на основании контракта от 01.01.2002 N 25, судами сделан правомерный вывод о том, что вред имуществу кондитерской фабрики причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий данного контракта.
Размер причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.11.2006 о снятии фактических остатков ценностей в магазине кондитерской фабрики на общую сумму 171115 руб. 48 коп., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 02.12.2006 о снятии фактических остатков ценностей, не пострадавших в результате затопления, на общую сумму 59200 руб. 18 коп., копией ведомости от 01.12.2006 о зачислении выручки магазина в сумме 7720 руб. на счет кондитерской фабрики.
Кроме того, в соответствии с актом от 02.12.2006 кондитерские изделия на сумму 104193 руб. 96 коп. не пригодны для дальнейшей реализации, в связи с чем они утилизированы на основании акта от 25.12.2006.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако доказательства отсутствия вины предприятием "Комфорт" суду не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно применили к предприятию "Комфорт" гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы предприятия "Комфорт" об отсутствии его противоправного поведения и причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.
Из материалов дела видно, что исковое заявление кондитерской фабрики принято к производству арбитражного суда судьей, которым также проведено предварительное судебное заседание. Определением суда от 27.11.2007 рассмотрение дела отложено. В дальнейшем судьей рассмотрение дела также откладывалось. Решение по делу принято судьей, при этом из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела началось сначала. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это допускается, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены судебных актов.
Ссылка предприятия "Комфорт" в кассационной жалобе на непривлечение судом к участию в деле закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Индустриальная" и индивидуального предпринимателя Кузьминых А.п. судом кассационной инстанции не принимается, так как решение суда по спору о взыскании убытков, причиненных субарендатору в результате порчи его имущества, на права и обязанности собственника и арендатора помещения повлиять не может.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 по делу N А71-6692/2007-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.