Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер - Игровая система "Лимон" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выраженного в письме от 05.12.2007 и обязать Инспекцию выдать свидетельство о регистрации трех игровых столов, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 1.
Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2008 суда апелляционной инстанции заявленные, Обществом требования удовлетворены по мотиву их обоснованности.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием имеющих значение для рассмотрения дела доказательств.
По мнению Инспекции, Общество осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), что является нарушением требований статей 10, 11 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.12.2007 о регистрации трех игровых столов по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 1.
Инспекция письмом от 05.12.2007 отказала Обществу в регистрации указанных объектов.
Отказ основан на выводе Инспекции о том, что у Общества отсутствует надлежащим образом оформленная лицензия на организацию и проведения азартных игр, а также указала на имеющиеся нарушения в деятельности Общества.
Общество, не согласившись с отказом налогового органа в регистрации объектов игорного бизнеса, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой стол признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным со дня представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней со дня получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Анализ указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не предусмотрено.
Не предусмотрено такого права налоговых органов и нормами Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
В силу части 6 статьи 16 Закона N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.
В соответствии с частью 7 указанной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению игр (в том числе в отношении отдельных видов игровых заведений).
Арбитражными судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию N 000806 от 25.02.2003 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия до 30.09.2009.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ налогового органа в регистрации трех игровых столов по заявлению Общества, не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушает права налогоплательщика на получение свидетельства о регистрации заявленных им объектов налогообложения.
Судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правомерными, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-363/2008-2(07АП-1812/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.