Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-12981/2007,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании 2 481 788 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и 249 450 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 по 31.12.2007.
Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик не был уведомлен в соответствии с положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием. Податель жалобы полагает, что требования данной статьи Кодекса были им соблюдены и договор прекращен, то есть за фактическое пользование зданием с Университета подлежат взысканию неосновательное обогащение и начисленные на эту сумму проценты.
В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет и Университет 01.06.1999 заключили договор N 47, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого Комитет передал Университету в безвозмездное пользование сроком на 5 лет муниципальное нежилое здание общей площадью 2081,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Володарского, д. 115.
После проведения технической инвентаризации площадь здания уточнена - 2064,9 кв.м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Котлас", а также свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2004 серии 29 АВ N 239640 указанное здание находится в муниципальной собственности.
Собранием депутатов муниципального образования "Котлас" 22.12.2005 принято решение N 174, согласно которому муниципальное образование отказалось от всех договоров безвозмездного пользования, заключенных с государственными учреждениями без указания срока действия договора, и государственным учреждениям предложено заключить договоры аренды.
Считая договор прекращенным и полагая, что законные основания для занятия Университетом указанного здания отсутствуют, а также с учетом невнесения ответчиком платы за фактическое пользование им, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов со ссылкой на непредставление истцом доказательств того, что Комитет заявил об отказе от договора безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном договором.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой статьи к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку у сторон отсутствовали возражения относительно пользования имуществом после истечения срока действия договора, то с 01.06.2004 договор был продлен на неопределенный срок.
Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, расторгающая договор, обязана в письменной форме за один месяц предупредить об этом другую сторону.
Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, установили, что Комитет не представил письменных доказательств направления в адрес Университета уведомления об отказе от договора.
Довод Комитета о том, что решение собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 22.12.2005 N 174 представляет собой отказ от договора с Университетом, законно отклонен судами, поскольку данное решение фактически является указанием для соответствующих органов и (или) должностных лиц администрации муниципального образования "Котлас" выполнить установленные законодательством процедурные действия, в том числе по отказу от всех договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом и заключению с государственными учреждениями договоров аренды на это имущество. Указанное решение, как правильно установлено судами, касается неопределенного круга лиц. В нем отсутствует отказ от спорного договора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что, поскольку отказ от договора в установленном законом порядке не заявлен, использование Университетом спорного здания в течение 2006 - 2007 годов основывалось на договоре безвозмездного пользования от 01.06.1999 N 47, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 15.07.2008 Комитету была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку жалоба Комитета не подлежит удовлетворению, то в силу статей 102, 110 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Комитета в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А05-12981/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА