Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2837/2008) индивидуального предпринимателя Журавлева А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу N А21-7783/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Журавлева А.В.
к Калининградской областной таможне
о признании недействительными требований
при участии:
от истца (заявителя): предст. Патрина Д.Г. - доверенность от 15.10.2007
от ответчика (должника): предст. Ненашев Д.А. - доверенность N 9 от 07.04.2008
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований Багратионовской таможни N 119, 120, 121 от 19.02.2007 об уплате таможенных платежей.
Определением от 28 января 2008 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель Журавлев А.В. просит определение суда от 28.01.2008 отменить и рассмотреть вопрос о подведомственности спора по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения в суд заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, а также то, что спор с таможенным органом носит экономический характер.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Багратионовской таможни на правопреемника Калининградскую областную таможню в связи с реорганизацией.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Калининградской областной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи нахождением судьи Фокиной Е.А. в очередном отпуске в составе суда произведена его замена на судью Борисову Г.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 годах Журавлев А.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, ввез и представил к таможенному оформлению 28 транспортных средств.
Таможенным органом в ходе последующей проверки достоверности сведений о предназначении товаров, указанных в таможенной декларации, установлен факт недостоверного заявления предпринимателем Журавлевым А.В. цели ввоза на три автотранспортных средства (автомобили BMW X 5 3/0 D, BMW 325IA и MINI COOPER S - 2003 года выпуска). Таможенный орган посчитал, что автомобили, которые при ввозе были заявлены как предназначенные для личных целей, используются для коммерческих целей.
19 февраля 2007 года таможенным органом в адрес предпринимателя выставлены требования N 119, 120, 121 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени.
Предприниматель Журавлев А.В. не согласился с требованиями таможенного органа и обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Журавлев А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, т.е. по субъектному составу рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением в суд 20.11.2007 Журавлев А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 13.11.2007, л.д. 6).
Предмет спора, экономический характер требования также свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу N А21-7783/2007 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А